В уголовных делах QNET деньги за товары и услуги получала компания, а возмещать ущерб потерпевшим суды обязывали ее независимых представителей. Причем QNET подтверждала поступление платежей и представляла финансовые документы. Насколько обоснованны такие взыскания, разбирался SotReport.kz.
Столичный адвокат Надежда Далабаева считает, что при рассмотрении гражданских исков суды не всегда должным образом проверяли размер ущерба, движение денег и основания для взыскания.
Покупатели или потерпевшие?
На процессах, за которыми следила редакция SotReport.kz, потерпевшие подтверждали: договоры на приобретение часов, ювелирных изделий, карт онлайн-бронирования и других товаров и услуг они заключали непосредственно с QNET.
При этом некоторые из них, по словам Надежды Далабаевой, сами проводили презентации, обучали новичков и предлагали идеи для продвижения бизнеса.
«Каким образом они могут быть потерпевшими?» - спрашивает адвокат.
Добровольное заключение договора само по себе не исключает причинения ущерба преступлением. Но роль каждого участника и основания его требований должны быть установлены судом.
Купили товар - требуют деньги с представителя
По сведениям редакции, основанным на доказательствах, исследованных в судах, платежи покупателей поступали QNET, а не подсудимым. Компания подтверждала это финансовыми документами.
Известный адвокат Надежда Далабаева обращает внимание и на доказательства самих потерпевших. По ее словам, лишь немногие представили кредитные договоры. Причем в них фигурировали обычные потребительские займы без указания на покупку продукции QNET, а даты кредитования не совпадали с датами регистрации в компании.
Приобретенные товары, утверждает адвокат, покупатели не возвращали.
Она предлагает представить обычную ситуацию: человек купил товар в магазине, а через два-три года пришел к кассиру требовать деньги обратно. Без товара, чека и документов, подтверждающих требования.
«И что, гражданский суд вам взыщет? Ну конечно нет», - говорит Надежда Далабаева.
В уголовных делах QNET, считает защита, аналогичные вопросы к доказательствам не всегда получали должную оценку.
Между тем нормативное постановление Верховного суда требует устанавливать размер вреда, причинную связь между действиями подсудимого и ущербом, а также лицо, обязанное его возместить.
Если деньги поступали компании, почему всю стоимость покупок взыскивали с независимых представителей?
Апелляция решала по-разному
В одном из дел QNET апелляционная инстанция отменила взыскание гражданских исков, хотя обвинительный приговор оставила в силе.
В другом деле произошло обратное: первоначально суд отказал в исках, но апелляция ужесточила наказание и удовлетворила требования потерпевших.
Таким образом, даже при обвинительных приговорах подходы к взысканию ущерба оказались разными.
И последствия этих решений выходят далеко за рамки уголовного процесса. Непогашенные иски впоследствии могут стать аргументом против условно-досрочного освобождения или смягчения наказания.
Поэтому вопрос столичного адвоката Надежды Далабаевой принципиален: какими доказательствами обоснована обязанность независимых представителей возвращать деньги, которые покупатели перечисляли непосредственно компании?
Поделиться:
Мы в социальных сетях