Ущерб потерпевшим погашен полностью, процессуальные издержки оплачены, есть работа, поощрения и положительная степень поведения. Прокурор и учреждение поддержали освобождение. Но суд вновь отказал осужденному в УДО, сообщает SotReport.kz
Речь идет о Ермеке Жумагазине, осужденном по части 3 статьи 217 УК. О новом решении рассказала его адвокат Надежда Далабаева.
По данным защиты, Жумагазин отбыл около 3 лет и 4 месяцев, остаток срока - примерно 1 год и 8 месяцев.
Степени не было. Теперь ее оказалось мало
По словам адвоката Далабаевой, в июле этот же судья уже рассматривал ходатайство Жумагазина об УДО. Тогда первая положительная степень поведения еще находилась на согласовании.
Как утверждает адвокат Далабаева, при оглашении отказа судья заметил: если бы у осужденного была хотя бы первая положительная степень, «то другое дело».
К новому рассмотрению степень появилась. Но теперь одним из аргументов отказа, по словам адвоката Далабаевой, стало то, что она «всего лишь первая».
Суд также учел взыскание 2025 года за телефон, изъятый у Жумагазина на работе. Впоследствии взыскание сняли и погасили. Представитель учреждения, как сообщает адвокат Далабаева, пояснил суду, что нарушение не было злостным и произошло за пределами учреждения.
При этом пункт 9 нормативного постановления Верховного суда предписывает оценивать взыскания за период отбывания наказания «за исключением снятых и погашенных».
Срок еще большой
Еще одним аргументом суда, по словам адвоката Далабаевой, стал значительный остаток срока. Защита отмечает, что такого самостоятельного основания для отказа законодательство не предусматривает.
Адвокат Далабаева также сообщает, что суд сослался на осуждение за экономическое преступление. Между тем нормативное постановление Верховного суда указывает: суды не вправе отказывать в УДО по мотивам, не предусмотренным законом. Среди примеров называется даже отбывание наказания за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Учреждение поддержало ходатайство Жумагазина. По словам адвоката Далабаевой, этому предшествовало комиссионное заключение об исправлении осужденного и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в изоляции. За УДО выступил и прокурор.
Защита уже обжаловала отказ.
И снова QNET
История вновь возвращает к вопросу, который SotReport.kz уже поднимал при анализе практики отказов в УДО: что именно должен сделать человек, чтобы суд признал его исправившимся?
Жумагазин осужден по делу, связанному с деятельностью независимых представителей QNET. Ранее SotReport.kz писал о его деле и решении кассации.
Сама QNET в Казахстане отдельным судебным актом финансовой пирамидой не признана, решения о запрете ее деятельности нет. При этом независимых представителей компании осуждают по статье 217 УК как организаторов или руководителей структурных подразделений финансовой пирамиды.
Вопросы возникают и к доказательствам. В деле Жумагазина SotReport.kz обнаружил переводы почти на 7 млн тенге на счет другого независимого представителя QNET. Покупатели, перечислявшие деньги, Жумагазина не знали и средств ему не переводили. Получатель денег при этом оказался свидетелем, а Жумагазин - подсудимым.
В других делах возникали вопросы к движению денег и экспертизам. В одном из процессов суд удовлетворил в том числе иски потерпевших, от которых те, по данным судебного репортажа SotReport.kz, отказались во время разбирательства.
Есть и еще один парадокс: QNET зарегистрирована в Казахстане как иностранный поставщик электронных услуг и платит налоги, тогда как ее независимые представители получают реальные сроки по статье 217 УК. SotReport.kz уже разбирал это противоречие.
Приговор Жумагазину вступил в силу, поэтому сейчас вопрос уже не в его виновности. Вопрос в другом.
Если ущерб полностью погашен, человек работает, имеет поощрения и положительную степень, а учреждение и прокурор поддерживают освобождение - что еще должен увидеть суд, чтобы признать его исправившимся?
Поделиться:
Мы в социальных сетях