Дело Qnet: суд принял чужие экспертизы вместо доказательств

13:55, 16 апреля 2026

В деле, связанном с деятельностью Qnet, защита указывает на системную проблему: следствие, прокуратура и суд положили в основу обвинения материалы, которые не имеют отношения к конкретному подсудимому. Речь идет о заключениях экспертиз из других уголовных дел, приобщенных к процессу, несмотря на прямые возражения адвокатов, сообщает SotReport.kz.

Экспертизы «со стороны» как доказательство

По словам адвоката Надежды Далабаевой, в деле фактически использована «сборная солянка» документов: заключения экспертов были заимствованы из других производств, включая дела в Астане и Алматы. В частности, одно из заключений поступило из дела по обвинению Мейрама Жумагельдиева, другое - из расследования ДЭР Алматы в отношении неустановленных лиц.

При этом механизм такого приобщения законом не предусмотрен. Защита заявляла ходатайства о признании этих материалов недопустимыми доказательствами, однако суд их отклонил.

Экспертиз по самому подсудимому - нет

Ключевой вопрос, на который указывает защита: в рамках ЕРДР в отношении Ермека Жумагазина не проведено ни одной полноценной экспертизы.

Следствие не поставило перед экспертами базовых вопросов:

поступали ли денежные средства от потерпевших на счета подсудимого;
оставались ли они на этих счетах;
каков их дальнейший финансовый след.

Более того, по словам адвоката, даже не выносилось постановление о назначении экспертизы для определения суммы предполагаемого ущерба. В материалах дела присутствуют лишь отдельные заключения специалистов, которые анализируют движение средств по счетам третьих лиц.

Суд проигнорировал доводы защиты

Несмотря на эти обстоятельства, суд признал допустимыми представленные материалы и не дал оценки отсутствию ключевых доказательств по самому подсудимому. Попытки защиты указать на процессуальные нарушения результата не дали.

Комментарий адвоката

«Почти по всем делам компании в отношении ее независимых представителей, следствием допускаются одни и те же процессуальные нарушения, которые суды не берут во внимание, не смотря на их очевидность и запрет законодателя на их использование в качестве допустимых доказательств, что в корне ломает принцип необходимости соблюдения единообразия судебной практики. И самое главное, что игнорируют суды - это отсутствие подтверждений (письменных, устных, документальных) о перераспределении якобы "вложенных" денежных средств между вновь "вступающими" в компанию независимых представителей, хотя по факту - "вновь вступающие" - это покупатели, приобретающие товар, и заключающие договор с компанией о сотрудничестве, дающие согласие на получение бонусов за товарооборот, от привлечения новых покупателей и оплачивающих деньги за свою покупку самой компании. Сама компания подтверждает получение оплаты за товар от «потерпевших», представляет письменные подтверждения, но следствие упорно продолжает утверждать, что деньги шли подсудимым, и суды это закрепляют в своих обвинительных судебных актах» - прокомментировала редакции ситуацию адвокат Надежда Далабаева.

Вопрос к приговору

Ситуация, при которой обвинение строится на документах из других дел, а собственная доказательная база по подсудимому фактически отсутствует, ставит под сомнение законность итогового решения.

Можно ли считать обоснованным приговор, если:

экспертизы не проводились в отношении обвиняемого;
причинно-следственная связь между действиями подсудимого и ущербом не установлена;
суд опирается на материалы, происхождение которых вызывает вопросы;
показания представителей компании и представленные ими документы о поступлении денег были проигнорированы?

Этот кейс вновь поднимает для правоприменительной практики ключевую проблему: допустимо ли подменять доказывание «заимствованными» доказательствами и игнорировать базовые стандарты уголовного процесса.