В Конституции Казахстана сказано, что гласность судебного процесса – основа демократического общества. Для того, чтобы больше людей могли знать, как осуществляется правосудие, журналисты различных газет, сетевых издательств и других площадок освещают судебные процессы. Редакция Sotreport.kz одна из немногих СМИ, кто полностью посвятил себя судебной журналистике в Казахстане.
Казалось бы, суд – это то место, где законы должны неукоснительно соблюдаться. Но как показывает практика, даже в святилище фемиды они попираются судьями, прокурорами, а иногда и адвокатами.
Наверное, каждый второй журналист сталкивался с требованием секретаря написать ходатайство на имя судьи о своем присутствии. Вот только журналист не является стороной процесса, а потому не имеет права заявлять ходатайства, отводы, предоставлять доказательства и осуществлять прочие действия, описанные в статье 46 ГПК РК. Если, конечно, журналист не находится в качестве истца или ответчика по делу.
Наша редакция неоднократно сталкивалась с таким требованием и в судах столицы, и в регионах. Например, в Кокшетау судья Жумабеков попытался выгнать журналистов из зала суда под предлогом, что стороны не заявили ходатайство об их присутствии. К слову, председатель Кокшетауского городского суда не усмотрел нарушений в действии своего подчиненного. Ведь за журналистов тогда вступились адвокаты, и процесс все-таки освещался. Ссылку на нормативный акт, которым руководствовался судья Жумабеков говоря про ходатайство, нам так и не дали.
Последней каплей стал Верховный суд, когда даже там потребовали ходатайство. Мы обратились к Елдосу Жумаксанову за разъяснениями. На тот момент, он занимал должность заместителя руководителя Судебной администрации РК, а с мая 2023 года его повысили до руководителя Департамента Судебной администрации. В телефонном разговоре с журналистом Sotreport.kz Елдос Жумаксанов нас заверил, что это требование неправомерное и пообещал разобраться. И вот спустя несколько месяцев у нас вновь просят ходатайство на имя судьи. Видимо, Елдос Шаганович не успел охватить всех сотрудников судов до своего повышения и объяснить, как работать со СМИ по закону.
Читайте также: В Костанае наказали судью за нарушение закона «О СМИ»
Идем дальше. На одном из судебных процессов, сотрудники прокуратуры заметили, что журналисты записывают процесс на диктофоны. Сразу же последовало обращение к судье и замечание, что на это разрешения суда не было. К чести судьи, запрещать аудиозапись он не стал, а лишь запретил публиковать их в интернете.
Вот только если обратиться к действующему законодательству, то там прямо сказано: «Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право фиксировать письменно или с использованием аудиозаписи ход судебного разбирательства с занимаемых ими в зале мест.» (ст.19 п.7 ГПК РК, ст. 21 п.4 Административного кодекса). Исключение составляет Уголовный кодекс, и то лишь потому, что судебный процесс может быть закрытым. В таком случае слушателей и СМИ вовсе не пустят на заседание, но причины для закрытого процесса строго ограничены.
Отсюда следует вывод, что нельзя запретить журналистам вести аудиозапись, ибо это противоречит гласности судебного процесса. Почему прокуроры и суд периодически об этом забывают, остается гадать.
При этом важно отметить, что для прямых эфиров, фото и видеосъемки действительно необходимо разрешение суда, с учетом мнения сторон. Ведь существуют нормы защиты персональных данных, права на собственное изображение.
Читайте также: Прокуратура под прицелом: Депутаты обеспокоены работой надзорного органа
С другой интересной ситуацией мы столкнулись на недавнем процессе по делу экс-министра культуры Арыстанбека Мухамедиулы. Его адвокаты потребовали запретить СМИ публиковать информацию из зала суда. При этом, заседание было открытым, у СМИ было разрешение на фото и видеосъемку.
К слову, защита Мухамедиулы на протяжении всего процесса находила повод заявить претензии к журналистам и слушателям. Сначала им не понравилось, что слушатели в ZOOM не включают камеру и нельзя идентифицировать их личность, потом пошли претензии к заголовкам в СМИ, и вишенкой на торте стало требование запретить журналистам писать.
Вот только если вновь обратимся к Конституции, то там сказано, что цензура в Казахстане запрещается. Опять-таки, не забываем про гласность и открытость процесса. Судья Идрисов не удовлетворил это ходатайство защиты. Однако осадок остался. Как и опасения, что в другой раз подобное ходатайство могут удовлетворить. Поэтому, редакция Sotreport.kz обратилась с запросом в Верховный суд с просьбой разъяснить какие требования судов правомерны, а какие нет.
- В Вашем обращении содержатся вопросы, требующие разъяснения по применению законодательства. (…) Вопросы обеспечения гласности и открытости судебной деятельности регулируются нормами Конституции, гражданского и уголовного процессуального права, законами «О средствах массовой информации» и «Доступе к информации», а также нормативным постановлением Верховного Суда от 6 декабря 2002 года № 25 «О соблюдении принципа гласности судопроизводства по уголовным делам», - сказано в ответе Верховного суда.
То есть, закон как бы есть, но как его должны исполнять судьи, непонятно. По крайней мере, мы не нашли информации об этом в ответе на наш официальный запрос. Видимо, идет расчет на правовую неграмотность. Ведь если журналисты не будут знать своих прав, то и претензий к работе судов будет меньше.
Поделиться:
Мы в социальных сетях