Техническое обеспечение полиции Темиртау не позволяет выявлять недостатки дорог в городе. Об этом в ходе судебного заседания по делу ДТП в городе металлургов рассказал майор полиции, госавтоинспектор государственной дорожно-транспортной инспекции отдела административной полиции (ГДТИ ОАП) города Темиртау Евгений Ковальский.
Он сообщил, что полиция не имеет специальных измерительных приборов, чтобы определить скользкость дороги, ее ширину, толщину снега на проезжей части и обочине. А потому, когда в городе случаются ДТП, стражи порядка все определяют визуально, «на глаз».
Более того, выяснилось, что служебный транспорт у госавтоинспекторов появился только в 2019 году. До этого времени, они были вынуждены выезжать на места аварий на личном транспорте и заправлять их за свой счет. Техническим обеспечением, как рассказал Ковальский, занимается департамент полиции.
Напомним, Даниила Боровикова (водитель Ford F-150) обвиняют в нарушении правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, гибель двух людей. Лобовое столкновение автомобилей Ford F-150 и Kia Rio произошло 11 декабря 2020 года на окраине города Темиртау.
Местные жители не раз делали замечание коммунальным службам о том, что на крутом повороте в месте аварии растут деревья и кустарники, которые закрывают обзор водителям, однако знак «опасный поворот» и ограничение по скорости движения (40 км/ч) здесь появились только после трагедии. В аварии погибли 66-летний водитель автомобиля Kia Rio и его шестилетняя внучка. Трое пассажиров Kia Rio и водитель Ford получили травмы.
Судебные заседания продолжаются с сентября 2021 года. Пострадавшие и прокурор настаивают, - в аварии виноват водитель Ford F-150 (выехал «на встречку», превышал скорость), ответчик и его защита с обвинениями не согласны. Они убеждены, - правила дорожного движения соблюдались (экспертиза показала скорость Ford F-150 на момент аварии 35 км/ч, Kia Rio – 66 км/ч), а судя по исследованным в суде доказательствам (записи с видеожетонов, схема ДТП) автомобиль Kia Rio мог находиться на полосе встречного движения.
Одно из доказательств вины Боровикова – акт осмотра места происшествия Евгения Ковальского. В нем сказано: «заужения дороги на данном участке нет» и «машины имеют возможность разъехаться». Адвокатов защиты, прежде всего, интересовало, - как госавтоинспектор пришел к таким выводам. Полицейский ответил, что сделал их, исходя из визуального осмотра, личного опыта, и того, что машины на данном участке, после того, как произошло ДТП проезжали. К слову, другие полицейские настаивают, что в момент осмотра дорога была перекрыта, и никто по ней не ездил.
В суде
-Свидетель, скажите, пожалуйста, согласно пунктам 33, 34 инструкции для выявления недостатков в области обеспечения безопасности дорожного движения используются специальные технические средства. Это технические средства относящиеся к измерительной приборам. Скажите, почему в нарушение указанных требований инструкции вами в акте от 11 декабря 2020 года произведен визуальный осмотр участка дороги, где имело место ДТП? – спросил свидетеля адвокат Ардак Балпыков
-Потому что у нас элементарно нет никаких измерительных приборов, - ответил ему Ковальский
-Скажите, пожалуйста, позволяет ли инструкция при отстутсвтии приборов производить визуальный осмотр и делать на основе этого выводы? – продолжил адвокат
-А как фиксировать, если у нас нет подручных средств? Только визуальный осмотр остается, - ответил полицейский
-В инструкции предусмотрено проведение визуального осмотра? – уточнил Балпыков
-Понятия «визуального осмотра» в интсрукции нет.
-Тогда на основании чего вы сделали вывод, что заужение дороги отсутствует? У вас что, даже рулетки не было? – спросили адвокаты защиты.
-Не было, - честно ответил Ковальский
Защитники пытались выяснить, почему инспектор не попросил рулетку у следственной оперативной группы, но тщетно – внятного ответа не последовало.
Читайте также: Местами помню – местами нет: свидетель по делу ДТП в Темиртау изменил свои показания
Помимо этого защита Боровикова пыталась выяснить, что означает фраза «машины разъезжались» в конкретных цифрах, с точки зрения законов и нормативов. Выяснилось, что двухполосная дорога, на которой произошло столкновение относится к 4-й категории, а значит ширина ее проезжей части, по регламенту, должна быть – 6 метров. Но в протоколе осмотра стоит цифра – 4,7 метра.
- То есть если две полосы, это уже 6 метров. Вы говорите, что сужения дороги не было, а в акте пишите, что 4, 7 ширина проезжей части, - уточнила адвокат Хамида Айткалиева
- Я в акте не писал 4,7. Я хочу пояснить, вот где именно стоял столб. Мы точку столкновения не видели автотранспорта. Именно стояли припаркованные машины, там сужения никакого не было. Там позволяло машинам разъезжаться, - пояснил Ковальский и добавил, что написав «машины разъезжались» имел в виду конкретный участок дороги, где есть место развернуться.
Далее защита пыталась выяснить, зачем вообще госавтоинспектору потребовалось писать, что «заужения дороги нет», если у него не было никаких данных, ведь замеры не проводились. Но ответа тоже не последовало.
Согласно таблице 3 межгосударственного стандарта, госавтоинспекция в зимние сезоны должна проверять и не допускать скользкости на дорогах. В акте Ковальского указано, что «скользкость не установлена». На вопрос «как вы пришли к такому выводу», полицейский снова ответил, - «визуальный осмотр».
- Как вообще должна скользкость определяться в соответствии с вашей инструкцией? – спросила у него адвокат Хамида Айткалиева
- Измерительным прибором, - ответил госавтоинспектор
- По-другому как-то можно определить скользкость? – уточнила защитник и получила ответ, что скользкость на дороге видно.
- А зачем в инструкции тогда про измерительный прибор написали? – продолжила она
- Нет у нас измерительного прибора, - ответил полицейский.
Адвокат поинтересовалась, были ли попытки со стороны госавтоинспектора за годы его службы (работает в ГДТИ ОАП города Темиртау с 2017 года) приобрести измерительные приборы, ведь ДТП в Караганде, Карагандинской области и Темиртау не редкость. На что получила ответ, - госавтоинспекторам служебный транспорт выдали только в 2019 году. А до тех пор, они были вынуждены выезжать на места аварий на собственных машинах, и заправлять автомобили за свой счет. Что уж говорить, об измерительных приборах.
- Скажите, пожалуйста, вы можете сказать при отсутствии сподручных средств, вы можете сказать, что надлежащим образом выполняете свои обязанности? Вот вы выехали на место, составили этот акт, из которого ничего установить нельзя. Никакой достоверной информации нельзя получить. Вы можете назвать, что вы надлежащим образом составили этот акт? При отсутствии измерительных приборов, при невыполнении требований, предъявляемых со стороны инструкции? Тем более сами вы говорите, что акт осмотра составляется при ДТП со смертельным исходом. То есть вы понимаете, что завтра будет суд, следствие, и вот эта бумажка будет использована, - задала вопрос адвокат Айткалиева
- Как по-другому отреагировать? Если у нас нет измерительных приборов, - ответил ей Ковальский.
Кроме того, в судебном заседании выяснилось, что дорога, на которой произошло трагическое ДТП была бесхозная и ее никто не убирал. Но об этом позже. Заседания продолжаются.
Поделиться:
Мы в социальных сетях