Судья Военного суда Акмолинского гарнизона Ерлан Ибраимов нарушил презумпцию невиновности. Такое заявление во время апелляционного заседания сделал один из подсудимых, сообщает корреспондент sotreport.kz
В ходе своего выступления, ранее осужденный, привел конкретные примеры и добавил, что «любой вывод суда первой инстанции либо противоречит закону, либо опровергается материалами дела». Однако, это не помешало Ибраимову осудить двоих мужчин на 5,5 и 11 лет лишения свободы.
Военного эксперта Гореслава Далеева, привлеченного Национальной Гвардией в качестве военное эксперта на безвозмездной основе, начальника отдела организации инженерно-технического обеспечения НГ РК Жаната Айкулова и «неустановленных лиц» обвиняют в хищении 1,5 млрд тенге бюджетных средств при проведении государственного оборонного заказа (ГОЗ) по поставке средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны (СИБиАО) в 2018 году.
При этом, победителя тендера выбирали комиссией (порядка 12 человек), оператором ГОЗ выступала нацкомпания «Казинжиниринг», а поставщиком была выбрана дочерняя «Казинижинингу» компания – АО «Тыныс». Далеев проверять техспецификацию товара на соответствие договорам поставки не просился. Национальная Гвардия его просила поучаствовать. А Жанат Айкулов и вовсе не имел отношения к техспецификации, и принимал участие в выборе поставщика в составе комиссии, как представитель военного ведомства.
Тем не менее, организатор преступления по версии следствия - Гореслав Далеев. Он уговорил поставщиков нарушать правила госзакупа и законы, завышать стоимость поставки товара, не производить СИБиАО, а закупать за рубежом и выдавать за свое. И все это, по мнению суда и следствия, он смог сделать, угрожая, дать не то заключение и изменить требования к СИБиАО.
Примечательно, что рекомендации привлеченного военного эксперта в НГ РК, не были обязательными, и военные вполне могли и не прислушиваться к его словам. Все решения о товаре принимали руководители Национальной Гвардии, но никак не эксперт.
В суде
- Любой вывод суда первой инстанции либо опровергается доказательствами из материалов дела, либо противоречит закону. Например, суд пришел к выводу, что я непосредственно организовывал преступление. Однако, помимо того, что в деле есть коммерческое предложение АО «Тыныс» в котором вполне официально заявляется о готовности данной организации участвовать в государственном оборонном заказе 2018 года. В этом же документе компания выставила свои цены на данную продукцию. Это подтверждение заведомой готовности компании участвовать в процедуре ГОЗ.
Помимо этого, стороной защиты к материалам дела был приобщен акт осмотра АО «Тыныс» от 02.02.2018 года, который подписан мною и полковником Айкуловым. В акте мы указали, что компания будет готова производить продукцию, которую она хотела поставить по ГОЗ 2018 года только в 2019 году. При этом, по версии обвинения, именно в этот день, я, якобы, предложил генеральному директору АО «Тыныс» Калманбаеву участвовать в противоправных действиях. Но если мы пишем в документе о неготовности АО «Тыныс» поставить товар по ГОЗ 2018 года, тогда о какой организации может идти речь? И данное доказательство суд никак не оценил, не сделал по нему никакого вывода, оставив его только в материалах дела, в приговоре его тоже нет, - сообщил суду Гореслав Далеев.
Следствие утверждает, Далеев с помощью Айкулова сделал так, чтобы гособоронзаказ достался АО «Тыныс». Но по факту, других претендентов просто не было.
Стоит отметить, конкурс проводился дважды. В первый раз компаний было порядка 10, но после того, как комиссия приняла решение проверить у всех претендентов производственные базы, осталась только АО «Тыныс» - завод аффилированный с оператором ГОЗ АО НК «Казинжиниринг»
- Согласно приговора, в 2018 году непосредственно АО «Тыныс» должна была выиграть. Но в материалах дела есть протокол №5 и №6 от марта 2018 года, который показывает, что в процедуре ГОЗ АО «Тыныс» было единственным участником. Других на тот момент уже не было. И выбор АО «Тыныс» базировался на п.15 постановления правительства о выборе поставщика ГОЗ, согласно которому, если сам оператор имеет возможность исполнить ГОЗ, то это в его праве. Но суд также не обратил никакого внимания на данное требование в законе, и также не отразил это в приговоре, - обратил внимание суда военный эксперт.
Читайте также: Система уголовного преследования позволяет преступникам откупаться
Помимо этого, Гореслава Далеева обвиняют в том, что поставленные в НацГвардию СИБиАО – не качественные. Правда, с этим не согласились в военном ведомстве. По их словам, все обмундирование состоит на вооружении, им пользуются и не жалуются.
Обвинения в несоответствии товара стандартам основываются на «экспертизе», которую следствие проводило в России, в организации под названием «Федеральное казенное учреждение «специальные технологии и связь»». И мало того, что вопросы качества товара заказчик и поставщик, при наличии претензий могут и должны решать в рамках гражданско-правовых отношений (и срок предъявления этих претензий еще не вышел), по мнению военное эксперта, результаты такой проверки вообще не могут быть доказательством по делу.
- Я уже говорил, что проведение испытаний, которые якобы показывают несоответствие по качеству продукции, само по себе не соответствует закону, поскольку нарушает требование Гражданского Кодекса «О проверке качества товара». Но помимо этого, существует еще вещи, которые суд никак не оценил, не опроверг и не отразил в своем приговоре. А именно: все испытания проведены в лаборатории, которая не имеет аккредитации в области проведения данных испытаний, в протоколах нет указаний об аккредитации данной лаборатории не только в органах по определению качества республики Казахстан, но и самой Российской Федерации. В протоколах указано, что научно-исследовательские испытания проводили специалисты данной организации, не имеющие никакого отношения к определению качества товара.
Прошу отметить, что эти специалисты несут название не экспертов, не специалистов в какой-то области, а «сотрудники Федерального казенного учреждения «специальные технологии и связь»». Где здесь упоминание о СИБиАО? – задался вопросом подсудимый
При этом, по его оценке, несмотря на то, что специальные палки (один из лотов ГОЗ 2018) были подвергнуты испытанию в российской организации «вне закона и требований, установленных техспецификацией», все равно показали «достаточно неплохие результаты». По его словам, они показали, что палки выдерживают испытания и нагрузки, на которые они были рассчитаны.
- Но вопрос заключается в самих палках. В материалах дела не указано откуда они взяты. Нет протокола изъятия. Что это за продукция – не известно. Имеет ли она какое-то отношения с ГОЗ, тоже не известно.
Каким образом и для чего суд решил, что бронежилет по классу защиты БР-1 должен выдерживать выстрелы или удары ножом после намокания в воде – не ясно. Потому что этого требования нет не только в техспецификации договора по поставке данных бронежилетов госзаказчику, но и противоречит правовому документу самого госзаказчика, в котором четко указано, что да, бронежилеты с подобными характеристиками в НацГвардии не применяются, а в случае намокания бронежилета он теряет свои свойства и подлежит замене, - привел пример Далеев и добавил, что единственная страна в которой есть такая техспецификация – это Россия, и выразил удивление, почему его судят за то, что товар не соответствует нормативам соседнего государства.
По сути, все обвинение строится на показаниях директора ТОО «ТИБР» Алина. Он был субподрядчиком по гособоронзаказу (АО «Тыныс» не могло выполнить весь объем заказа, а потому часть его передала другим компаниям, в частности ТОО «ТИБР»). Бизнесмен дал «признательные» показания против Гореслава Далеева спустя 50 дней допроса, после чего был отпущен следствием в связи с деятельным раскаянием. В своих показания он сообщил, что передал Далееву 517 млн тенге за покровительство. Якобы, Далеев составил техспецификацию под ТОО «ТИБР» там, где АО «Тыныс» выполнить заказ не могло.
Читайте также: Дело по хищениям в НацГвардии: Главный свидетель обвинения дал «нужные» показания спустя 50 дней допроса
- Для того, чтобы утверждать, что якобы Алин передавал деньги Далееву, нужно хотя бы объяснить арифметически. Каким образом, он якобы передал 517 млн тенге, когда на 482 млн тенге Алин купил недвижимость. И это он сам признал дважды. И 350 млн тенге у него осталось. Но суд не стал объяснять эти противоречия и устранять эти недостатки. В связи с чем он не обратил на это внимание? – возмущался в суде военный эксперт.
Зато по решению суда первой инстанции у Далеева забрали часть его имущества, обозначая в приговоре, что оно было добыто преступным путем. При этом, суд проигнорировал доходы как самого Далеева, так и его супруги, которая имела не плохой доход от своей компании.
- Суд не хочет видеть мои доходы и дивиденды моей жены от своей компании, не объясняя причин. Мы приобретали имущества на законные средства, с которых платились налоги. Все деньги нам перечислялись на счета, а не передавались из рук в руки. И имущество мы приобретали на эти законно заработанные деньги. Но суд вдруг это имущество определяет как незаконное, - сообщил суду второй инстанции Далеев.
Заканчивая свою речь, подсудимый обратил внимание судебной коллегии на обвинительный уклон приговора суда первой инстанции и попросил оправдать его.
- Если посмотреть на выводы суда по всем пунктам обвинения в отношении меня, можно смело утверждать, что суд полностью игнорировал требования ст. 19 УПК РК (презумпция невиновности). Все вместе, в совокупности, озвученные мною факты делают данный приговор не обоснованным и не законным (…) Прошу вынести оправдательный приговор, - заключил военный эксперт.
Следующее заседание состоится 27 сентября.
Поделиться:
Мы в социальных сетях