Представитель иностранной юридической компании (с казахстанским участием) Айгуль Кенжебаева хочет кардинально поменять Гражданский процессуальный Кодекс Казахстана. При этом, некоторые из предложенных ею изменений противоречат Конституции, гражданскому и процессуальному законодательству. Они, по мнению отечественных юристов, негативно скажутся на возможности граждан страны получать квалифицированную юридическую помощь и ограничат доступ к правосудию.
Исполнительный директор ПЮК «Палата профессиональных юридических консультантов» Александр Пономаренко, на своей странице в социальной сети Фэйсбук, назвал инициативу Кенжебаевой, попыткой внедрить в республику элементы колониального права. А его коллеги подготовили анализ предлагаемых изменений, в котором наглядно продемонстрировали, к чему может привести внедрение предложений Кенжебаевой в казахстанскую систему правосудия.
Сама Айгуль Кенжебаева, тем временем, заявляет, что ее инициатива – попытка помирить систему правосудия и юристов Казахстана. Но, говорить можно много. Редакция sotreport.kz ознакомилась с предлагаемыми изменениями в ГПК, поговорила с казахстанскими юристами, и вот что выяснила…
Чего хочет управляющий партнер компании Dentons
Всего Айгуль Кенжебаева предложила внести 27 поправок в ГПК РК. Мы остановимся на тех, что вызвали у нас самое большое количество вопросов. (Красным цветом выделены предлагаемые поправки)
- Статья 60 (полномочия представителя). В эту статью, помимо прочего, Айгуль Кенжебаева хочет внести такое предложение:
«Представители по поручению, указанные в подпунктах 1) и 6) части первой статьи 58 настоящего Кодекса обязаны в равной степени защищать интересы своего доверителя и стремиться к достижению задач гражданского судопроизводства, а также обязаны воздерживаться от действий, которые могут подорвать доверие к судебной системе».
Это предложение, по мнению ряда юристов, даст возможность суду оказывать на них давление, потому как дает судье широкий простор для субъективного определения того, какие именно действия могут подорвать доверие к судебной системе. Это, в свою очередь, создает коррупционные риски и риски нарушения принципа независимости лиц, оказывающих юридическую помощь, нарушение адвокатской тайны.
Впрочем, непонятно, почему юристы вообще должны «воздерживаться», если они не являются частью судебной системы, и почему Кенжебаева решила возложить на них обязанность по сохранению доверия к суду. Очевидно, что для суда самый простой способ сохранять доверие, - выносить законные и справедливые решения и приговоры. Но Кенжебаева в это, видимо, не верит.
Еще одно предложение представителя иностранной компании по статье 60 ГПК:
«Представители по поручению (…) имеют статус помощников правосудия, и пользуются соответствующими привилегиями в суде (…)».
Казахстанские юристы же считают, что представитель по доверенности не может быть помощником правосудия, поскольку он связан гражданско-правовыми отношениями со своим доверителем и предоставляет юридическую помощь клиенту, а не суду. Понятия «помощник правосудия» в судебной системе Казахстана – не существует, а наделение кого-либо «привилегиями» является грубым нарушением фундаментального принципа судопроизводства, равноправия сторон и демонстрирует пренебрежение всеми общепринятыми демократическими принципами.
- Сейчас у нас информационное пространство расширилось: есть социальные сети, где люди вполне свободно высказывают свои точки зрения, обращают внимание на проблемы, в том числе и на ошибки суда. Видимо, кому-то это очень сильно не нравится. Потому что этих ошибок и всего остального накопилось уже столько, что о них не говорит только ленивый. Вместо того, чтобы их исправлять и принимать меры, они решили создать вот такой механизм, способный загнать адвокатов и юридических консультантов в жесткие рамки, что по сути ограничивает их права на оказание полноценной юридической помощи. Нас пытаются обязать быть «помощниками правосудия, но это невозможно в силу того, что мы, представители клиентов, связаны с их правовой позицией – в суде мы выступаем не со своей позицией, а с позицией клиента. Мы не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, мы его голос. И какую он выбрал правовую позицию, (а он имеет на это право в соответствии с законом), такой мы и придерживаемся. Поэтому с позиций действующего законодательства абсолютно неправильно обязывать нас что-то говорить или что-то представлять вопреки воле или во вред клиенту, - прокомментировал юрист Александр Пономаренко.
Статья 148. Форма и содержание искового заявления. В ряде пунктов этой статьи Кенжебаева предлагает усложнить жизнь простым гражданам. По ее мнению, в исковом заявлении должны быть указаны:
«4) суть нарушения или угрозы нарушения прав и свобод гражданина или законных интересов истца, требования истца, а также обоснование выбранного истцом способа защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела с учетом мнения истца;
6) содержание доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
7) квалификацию спорного правоотношения со ссылками на нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к данному правоотношению с учетом мнения истца».
В своем документе юристы отметили, что автор поправок не учел тот факт, что «исковые заявления могут подавать и не представители юридического профессионального сообщества, а люди без юридического образования, которые не разбираются в квалификации спорных отношений, правовых нюансах и так далее». И что, «в конечном счете, принятие данной поправки приведет к ограничению конституционного права на судебную защиту (п.2 ст.13)».
Кроме того, они обратили внимание, что выбор позиции, способы и средства ее отстаивания является неотъемлемым правом участника процесса, и этот выбор принимается, согласно закона, самостоятельно, независимо от суда и других лиц. Поэтому требование его обосновать является ограничением права истца.
- В Конституции ясно и четко написано, что каждый имеет право на судебную защиту, то есть обратиться в суд. Наше право на обращение в суд не может быть связано или ограничено каким-либо образом. Однако, поправками, в частности, истцу предлагается указать «квалификацию спорного правоотношения со ссылками на нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к данному правоотношению с учетом мнения истца». А теперь представим себе ситуацию, - Иванову надо взыскать долг с Петрова, он начинает составлять исковое заявление. Вот раньше все было просто, ты пишешь, «такого-то был заключен договор займа, была расписка, он вовремя не отдал, прошу взыскать». А сейчас ему говорят: «не-не-не, ты должен полностью прописать, привести нормы соответствующие», но если сторона не является юристом, получается что у него это право на обращение в суд, ограничено. И допуск к реализации его права будет только тогда, когда он вынужден будет обратиться к представителю, юристу, - прокомментировал поправку Советник Председателя Палаты юридических консультантов «LEGALMAN» Владислав Надточий.
Он отметил, что «реформисты» часто ссылаются на опыт западных стран, не понимая, что в тех государствах другой опыт и история развития.
- Надо понимать, что континентальная система права подразумевает, что судья знает закон и истцу достаточно описать ситуацию и указать свои требования. Суд разрешит иск в рамках действующего законодательства. А сейчас гражданский процесс искусственно усложняется. Почему? Авторы поправок возможно не понимают того обстоятельства, что подробное описание иска в англо-саксонской правовой системе обусловлено тем, что суд должен понимать на какой прецедент ссылается истец. То есть, в нашей правовой системе это не надо, у нас нет прецедентного права, - добавил он.
По его мнению, такая частичная имплементация западных норм и правил уже привела к увеличению стоимости юридических услуг. В частности, в 2016 году были инициированы поправки, запрещающие людям без юридического образования быть представителем стороны по делу.
- Раньше, в условиях низкой покупательной способности населения действовала модель, когда допуск к реализации своего права не ограничивался. У кого-то единственной возможностью защитить свои интересы, было право - пригласить в качестве представителя своего соседа/друга/родственника. Я не думаю, что в Казахстане сейчас, созданы такие широкие условия, что каждый может позволить себе пригласить и оплатить дорогих юристов. (…) В целом, юридические услуги, в результате этих поправок, станут еще дороже, - сказал Надточий.
Он пояснил, - на данный момент юристов обязали быть в составе юридических палат, членство в таких палатах стоит денег. Юристы в большинстве своем работают как ИП или ТОО, но для них предусмотрено налогообложение. Есть и другие расходы, страхование ответственности, членские взносы и так далее. Внедряя эти инициативы, депутаты сообщали, - никаких финансовых и экономических последствий не будет. Но в итоге, за депутатские инициативы платит население, а стоимость участия юриста в суде, в отдаленных районах, выросло с минимальных 50 тыс. тенге до 80 тыс. тенге.
К слову, в случае одобрения поправок, предложенных Кенжебаевой, цена на юридические услуги повысятся вновь. Дело в том, что по ее мнению (поправка в ст.109 ГПК), представители должны нести финансовую ответственность наряду с истцами и ответчиками.
- Многими представителями юридического сообщества все поправки воспринимаются как ограничения и попытка, возможно, запугивания представителей. (…) Заметьте, отдельно выделили, что не только для истца наступают процессуальные последствия (возложение расходов, фактически штрафы), но и для представителя по поручению. (…)
Государству надо сосредоточиться на социальной сфере, у нас же много вопросов, которые требуют разрешения. Но почему, все время пытаются что-то менять в юридической сфере? Да потому-что по всем этим нарушениям, в той же социальной сфере, к кому люди придут, чтобы защитить свои права? К юристам. И поэтому, субъективно, нужен ручной юрист, и на юриста накладывается столько расходов, что естественно, когда он потом перекладывает это на население, число граждан, обращающихся к юристам, уменьшается. Множество людей остаются без правовой защиты, особенно в регионах.
Конечно, есть и будут клиенты, которые финансово «потянут» юриста, но с каждым годом их становится все меньше и меньше. А выводить так, чтобы к юристам могли обращаться только обеспеченные люди, это прямое нарушение Конституции, в которой установлено, что все равны перед законом и судом, независимо от имущественного положения. Поэтому реализация права на обращение в суд, должна быть доступной для всего населения, а не только для обеспеченных, - резюмировал юрист.
В своих предложениях Кенжебаева ссылается на то, что юристы и адвокаты злоупотребляют своими процессуальными правами - "врут", "представляют подложные доказательства" и тому подобное, фактически обманывают судью, который под их влиянием выносит несправедливые решения. Юристов возмутили такие неэтичные высказывания в свой адрес. Они посчитали их не этичным, порочащими их профессиональную честь и достоинство. В целом, юристы предлагают Кенжебаевой поучаствовать не на судебных процессах, где стороны спора не инвесторы и государство (и подобное тому), а побывать в обычном районном суде, в регионе. Когда с одной стороны обычный гражданин, а с другой государство (чиновник/бизнесмен/их родственники). Такой опыт, по мнению юристов, поможет Айгуль Кенжебаевой по-новому взглянуть на обстановку в судебной системе Казахстана, и возможно, пересмотреть свои предложения, направленные Верховному суду Казахстана.
Поделиться:
Мы в социальных сетях