Фото: «ТоболИнфо», Сергей Заика

Крупная зерновая компания обязана вернуть финансовую помощь, полученную от партнера. Апелляционный суд не убедило мнение, что бухгалтерские документы могут быть подделкой. Поэтому городской суд Астаны отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил требования истца, сообщает Sotreport.kz.

- В удовлетворении ходатайства ТОО «Агрофирма «Жана Жер» о назначении экспертизы отказано. Коллегия постановила решение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 21 февраля 2024 года по настоящему делу изменить. Решение суда, в части отказа удовлетворения требований ТОО «Баязет» к ТОО «Агрофирма «Жана Жер» о взыскании 240 млн тенге, отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска, - огласила решение судья Исполова.

Напомним, между двумя крупными зерновыми компаниями ТОО «Баязет» и ТОО «Агрофирма «Жана Жер» возник спор из-за финансовой помощи. Руководство "Жана Жер" отказывается признавать получение денег от партнерской компании и, как следствие, возвращать их. Поэтому директор "Баязет" Сабит Нургалиев решил возвращать вложенные средства через суд.

Вот только механизмы финансовых взаиморасчетов компаний были "особенными". Деньги передавались через ТОО «СХП «Сары-Терек». Якобы, на то время, она являлась гарантом перед банком по кредитной линии «Жана Жер», а потому полученные средства направила на погашение их долгов. Однако спустя пять лет компания-посредник тоже отказывается подтверждать получение средств. Там настаивают, что деньги были получены не в качестве финпомощи, а за продажу доли другой компании. Хотя, в отличии от ТОО «Баязет», подтвердить свои слова документально не могут ни в «Сары-Терек», ни в «Жана Жер». Но это не мешает двум компаниям считать, что бухгалтерские документы могли быть подделаны Нургалиевым.

— Это классический рейдерский захват. Используя непонятные документы пытаться взыскать с ТОО «Агрофирма «Жана Жер» задолженность около 300 млн тенге, о котором умалчивал на протяжении трех, даже четырех лет ТОО «Баязет», - высказался в прениях представитель Агрофирмы Кымбат Демеубаев.

Читайте также: Документы против слов: на что идут компании, чтобы не возвращать деньги

При этом в ТОО «Агрофирма «Жана Жер» почему-то придерживаются двойных стандартов при оценке доказательств. Так, например, представитель Агрофирмы ссылается на Устав, якобы их директор не имел права подписывать договор финансовой помощи без решения учредителей. Но в то же время утверждает, что бывший директор компании человек Нургалиева. Якобы это он назначил директора на должность, хотя юридически Нургалиев не имеет никакого отношения к руководству «Жана Жер». И в том же Уставе компании о предпринимателе нет ни одного упоминания.

Разделяет мнение о подлоге документов и компания-посредник ТОО «СХП «Сары-Терек». Ведь по решениям других судов это у них задолженность перед «Жана Жер», а не наоборот. Поэтому они категорически не хотят признавать, что полученные от ТОО «Баязет» деньги отправляли в «Жана Жер». При этом их позиция кажется несколько странной, ведь в случае проигрыша, ТОО «Баязет» вполне могла предъявить иск уже им. Платежные поручения напрямую указывают о перечислении средств на счета «СХП «Сары-Терек».

Тем временем, мнение, что документы о финансовой помощи появились только сейчас опровергаются справкой из банка, которую выдали еще в 2019 году. Поэтому в ТОО «Баязет» мнение оппонента считают необоснованным. Более того, ни в СХП «Сары-Терек», ни в «Жана Жер» договоры, акты сверок и взаимозачетов не оспорили. Хотя печати и подписи стоят руководителей всех трех фирм. Из этого можно предположить, что Агрофирма сговорилась с «Сары-Терек», чтобы «кинуть» бывшего партнера. Ведь и прецеденты уже были, а против Сабита Нургалиева даже заводили уголовное дело за мнимое хищение в «Жана Жер».

Как бы то ни было, апелляционный суд встал на сторону ТОО «Баязет» и решение о возврате средств вступило в законную силу. Однако стороны все еще могут оспорить судебный акт в Верховном суде. Воспользуются ли они таким правом, покажет время.

Читайте также: Помощь себе во вред: предприниматель не может добиться возврата финансовой помощи