Верховный суд отказался разъяснять практику по ст.217 УК

13:04, 3 февраля 2026

В редакцию SotReport.kz регулярно поступают обращения по делам о финансовых пирамидах. Статья 217 УК РК — одна из самых «ходовых» в экономическом блоке, но при этом остаётся одной из самых размытых с точки зрения правоприменения. Мы направили официальный запрос в Верховный Суд Республики Казахстан с простыми и, по сути, базовыми вопросами: какие доказательства суды считают ключевыми, как отличают организатора от участника, существует ли обобщённая практика и сколько приговоров вынесено за последние пять лет.

Ответ Верховного суда оказался формальным

ВС РК сообщил, что не уполномочен давать разъяснения по правовым вопросам частного характера, а статистика — компетенция Комитета по правовой статистике Генпрокуратуры. Фактически — ни одного ответа по существу 12 поставленных вопросов. Судебная практика есть, приговоры выносятся массово, но обсуждать критерии этой практики высшая судебная инстанция отказывается.

Почему это проблема

По данным самих судей, статья 217 УК — одна из самых применяемых. Так, судья суда города Астаны Айсулу Сламбекова в своей аналитической статье от 19.07.2023 прямо указывает: только в Астане в 2022 году дела по ст.217 составляют около ⅓ всех экономических преступлений, осуждены 33 человека, ущерб превысил 22 млрд тенге, пострадали более 3,5 тыс. вкладчиков. При этом судья подробно разъясняет ключевое: субъектом ст.217 могут быть только создатели и руководители пирамиды, а «лидеры», которые лишь рекламируют проект, — это иная уголовно-правовая оценка (ст.217-1 УК). Верховный суд таких разъяснений не даёт.

Практика QNET: приговоры “копипастом”

На примере дел независимых представителей QNET защита неоднократно фиксировала: суды нередко не анализируют доказательства, а в приговорах дословно воспроизводят текст обвинительного акта — вплоть до орфографических ошибок. Роль подсудимых как «организаторов» презюмируется, без ответа на вопрос: кто именно создал пирамиду и, кто ею руководил.

Позиция защиты

Адвокат Надежда Далабаева отмечает: дела АФМ по финпирамидам в 99% доходят до суда, маховик следствия раскручивается автоматически, а прекращение на досудебной стадии практически исключено. В делах QNET, по её словам, потерпевшие часто не возвращали товар, продавали его третьим лицам, а затем требовали деньги с подсудимых, которым ничего не переводили. Бывали случаи, когда иски заявлялись повторно, несмотря на уже произведённые выплаты, а суммы «росли» прямо в ходе допроса.

Потерпевшие: отдельная коллизия

Судебная практика показывает: большинство потерпевших — пенсионеры, многодетные, люди с кредитной нагрузкой. Многие не являются в суд, не предоставляют банковские выписки, но при этом активно поддерживают обвинение. В делах QNET защита фиксировала и попытки необоснованного обогащения, когда претензии заявлялись после полного возмещения ущерба.

Итог

Проблема не в отсутствии законов — они есть. Проблема в том, что Верховный Суд Республики Казахстан, обладая полномочиями формировать единообразие практики, отказывается обсуждать её содержание.