В Верховном суде назвали решения своих коллег по делу «Государство против бизнеса» – сомнительным. А чтобы поставить точку в деле, коллегия по административным делам приняла решение просмотреть записи всех заседаний (файлы аудио-видео фиксации - АВФ) первых двух судебных инстанций.
Оказывается, подобные споры между департаментом Госдоходов и предпринимателями – не редкость. Но однообразной судебной практики – не сложилось. Так, 20 января 2022 года коллегия по гражданским делам Карагандинского областного суда, по аналогичному делу, вынесла решение в пользу чиновников, а в Верховном суде, наоборот, судьи встали на сторону бизнеса.
- Суд ознакомится со всеми решениями. Но есть и противоположное решение, в том числе вступившее в законную силу и прошедшие кассацию. Я надеюсь, департамент с ним тоже ознакомится. Коллегия вообще находит этот вопрос очень спорным, если быть до конца откровенным, - прокомментировал в суде ситуацию председатель коллегии Верховного суда по административным делам Аслан Тукиев
Читайте также: На что идут сотрудники Комитета Госдоходов для пополнения государственной казны
Суть спора
Представители бизнеса требуют признать результаты камеральной таможенной проверки и решение о классификации товара – незаконными и отметить постановление о доначислении 200 млн тенге налогов. Дело в том, что налог на шины рассчитывается исходя из классификации. Она зависит от того, где будет использоваться шина (стройка, карьер, дорога и т.д.), на какой скорости и какой машиной.
По данным представителей компании «Astana-Nord Group» и производителя шин (китайский завод) товар предназначался для автоспецтехники, работающей на карьерах и строительных площадках. Максимальная допустимая скорость, указанная на этих шинах – 60 км/ч. При большей скорости и эксплуатации по асфальтированным дорогам шины быстро изнашиваются и лопаются.
Однако в департаменте Госдоходов (ДГД) посчитали, что компания их обманывает, и завозит шины, которые позволяют большегрузам ездить на скорости 80 км/ч и выше по дорогам общего пользования. Кроме того, они утверждают – важно не то, где будет использоваться шина, а на какую машину ее поставят. А это совсем другие налоги. Так появились 200 млн тенге налогов, включая ввозную таможенную пошлину, НДС, антидемпинговую пошлину и пеню.
При этом, ДГД и суд первой инстанции, выставляя такой счет компании, ссылаются на экспертизу, проведенную специалистом Суйналиным. А вот маркировку на шине 60 км/ч (категория скоростного ограничения), показания свидетелей, письмо от производителя шин, техпаспорта с фотографией, и даже фотографии и пояснения, предоставленные покупателями этих шин, в подтверждение того, что шины используются на карьерах и с заявленной продавцом скоростью – игнорируют.
Адвокат Балауса Бердимбетова обратила внимание, что суд первой инстанции не стал принимать во внимание и заключение эксперта РФ, которое противоречит доводом Департамента Госдоходов. Она отметила, что суд в своем отказе сослался на то, что исследование было проведено без осмотра шины, хотя специалист Суйналин провел исследование аналогичным способом.
К слову, чистая прибыль компании от сделки, по которой ей доначислили налоги составила лишь 22 млн тенге. А потому заплатить государству в 9 раз больше просто не с чего. Так что если налоговый департамент выиграет суд, в стране, скорее всего, станет на одну компанию меньше.
В суде
- Из всех наших доказательств суд принял во внимание только довод о том, что шины могут быть использованы на грузовых автомобилях для перевозки грузов и поэтому соглашается с классификацией товара таможенного органа. Это аналогично тому, что уравнять в характеристиках садовый шланг и пожарный брандспойт, ведь резиновым шлангом тоже можно тушить возгорание. Однако МЧС применяет при пожарах именно брандспойты, что представляется вполне логичным и разумным.
В то время как включение ответчиком спорных типов шин в категорию «для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов» (код ТН ВЭД 4011 20 900 0) легализует их применение на дорогах общего назначения, что, в свою очередь, неминуемо приведет к нарушению предусмотренного изготовителем ограничения по скорости, неизбежно влекущего дорожно-транспортные происшествия на автодорогах общего пользования с участием многотонных автотранспортных средств. Возможные жертвы и разрушения судом и госорганом почему-то в учёт не принимаются, – обратился к суду представитель компании «Astana-Nord Group» Руслан Газдиев
Он также сообщил, что суды не удовлетворили ни одного ходатайства компании: назначение судебной товароведческой экспертизы на предмет определения классификации спорных шин; не принята во внимание рецензия на таможенную экспертизу, заключение российских экспертов.
- Суд полностью поддержал абсурдное заявление ответчика, что если спорные шины могут быть установлены на моторное транспортное средство, которое может ехать по дорогам общего пользования, то их следует относить к категории «дорожных». Общеизвестно, что чем несуразнее довод, тем сложнее его опровергать, - добавил юрист.
В своем решении суд первой и второй инстанции пояснил: «встречная проверка установила, что приобретенные шины использовались на транспортных средствах: самосвал марки Shacman, Shaanxi, КАМАЗ, Faw, Sinotruk HOWO, FOTON. Данные транспортные средства использовались для перевозки груза, приобретенные шины в результате износа были утилизированы». К слову, эта проверка установила, что спорные шины действительно использовались для доставки грузов из карьера на объекты строительства.
- Но ключевым моментом в этой ситуации является то, что груз загружался в карьере, а затем перевозился на тупик по бездорожью. Кроме того, истец не может нести ответственность за нерациональное использование покупателем приобретенного товара. Приобретя карьерную шину, покупатель вправе установить ее на Toyota Land Cruser, благо размер диска совпадает. Только будет ли это практично и безопасно? Кстати, образец шины, представленной на обзор таможенному эксперту, имел характерное для взрыва покрышки повреждение вследствие несоблюдения индекса скорости, установленного изготовителем, - добавил Газдиев.
Судебная коллегия выяснила, что компания экспортирует шины и продает их в Казахстане уже 4 года, и задалась вопросом «почему у департамента Госдоходов» не возникало вопросов ранее. Но конкретного ответа от чиновников не последовало. Чиновники сообщили, что первая проверка в отношении «Astana-Nord Group» была проведена в 2020 году, но почему они не проводили проверки раньше или не предъявляли претензий, так и осталось загадкой.
Примечательно, что представители департамента Госдоходов в какой-то момент даже запутались в своих показаниях. В начале судебного заседания они настаивали, что рисунок, глубина протектора и скоростной режим – не влияет на определение товарной позиции, и как следствие на сумму налога. Что все дело в транспортном средстве, на которое эта шина установлена. Однако, к концу судебного заседания, выяснилось, что от скорости зависит применение, например антидепинговой пошлины.
- Скорость и индекс нагрузки влияет на размер налоговых платежей, или не влияет? – уточнил суд
- Индекс влияет на классификацию товара. А от классификации зависит размер таможенная пошлина. А от индекса скорости зависит будет ли облагаться защитной пошлины или не будет, - ответил суду представитель департамента Госдоходов
- А в отношении шин до 60 км/ч антидемпинговая пошлина не применяется? – продолжил суд
- Она применяется от 80 км/ч, - ответил чиновник
(…)
- А как вы определяли максимальную скорость шины?
- Проводили встречную проверку. И мы выявили, что все шины используются на грузовых транспортных средствах, техническая характеристика которых превышают 60 км/ч. Скорость, указанную на шине, - пояснил представитель ДГД Кайрат Дюсебеков
- А что КАМАЗы по бездорожью могут ехать со скоростью 80 км/ч? – поинтересовался суд
- Они могут перемещаться по любым дорогам, - ответил чиновник и, видимо, на всякий случай добавил. - И нанесение индекса скорости на шине не соответствует ГОСТу. Маркировка стоит только с одной стороны, тогда как по правилам должна наноситься с обеих сторон шины.
Суд, выслушав мнение сторон, решил просмотреть видеозаписи процессов судов первых двух инстанций, изучить предоставленную компанией экспертизу и судебные решения по аналогичным делам. Дата следующего заседания пока неизвестна.
Поделиться:
Мы в социальных сетях