Верховный суд Казахстана готовит изменения в правила рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении и замене наказания более мягким. Среди ключевых поправок - новый подход к возмещению ущерба, дисциплинарным взысканиям, положительному поведению осужденного и позиции потерпевших, сообщает SotReport.kz
Проект поправок в нормативное постановление обсудили на круглом столе с участием судей, представителей Конституционного суда, прокуратуры, КУИС, адвокатов и экспертов.
Председатель уголовной судебной коллегии Верховного суда Назгуль Рахметуллина заявила, что задача - исключить формальный подход и обеспечить справедливую индивидуальную оценку каждого случая.
Что именно предлагают изменить?
Не выплатил весь ущерб - это еще не отказ
Одно из самых существенных изменений касается возмещения ущерба. Суду предлагают смотреть не только на остаток долга, но и на то, мог ли осужденный реально его выплачивать и что для этого делал.
При рассмотрении ходатайства суд должен будет учитывать, имелась ли возможность трудоустройства в учреждении и какие меры предпринимал человек для возмещения ущерба. Выплата значительной части долга вместе с другими данными сможет свидетельствовать о положительных изменениях в поведении. Если же осужденный скрывал имущество или доходы либо уклонялся от работы при наличии такой возможности, это, напротив, может стать препятствием для освобождения. проект НП по УДО, ЗМН 2026
Если ущерб не погашен по объективным причинам - например, из-за инвалидности или заболевания, препятствующего трудоустройству, - отказать в УДО только на этом основании будет нельзя. проект НП по УДО, ЗМН 2026
Взыскания придется оценивать отдельно
Проект подробнее прописывает и то, как суд должен оценивать поведение человека.
В перечень критериев прямо добавляется положительная степень поведения. Вывод об исправлении должен основываться на поведении не только непосредственно перед обращением за УДО, но за весь период нахождения в учреждении, включая содержание под стражей до вынесения приговора. проект НП по УДО, ЗМН 2026
Поощрения предлагается оценивать с учетом их количества и регулярности. А каждое дисциплинарное взыскание - исследовать с точки зрения характера нарушения и того, являлось ли оно злостным. Если взыскание наложено с нарушением УИК, суд сможет его не учитывать. проект НП по УДО, ЗМН 2026
Уточняется и роль потерпевшего. Его позицию суд должен учитывать вместе с остальными обстоятельствами. Но при полностью погашенном гражданском иске немотивированное возражение потерпевшего не сможет стать единственной причиной отказа. проект НП по УДО, ЗМН 2026
Почему эти изменения важны
На практике неполное возмещение ущерба может стать препятствием для УДО даже при положительных характеристиках осужденного. Проблема в том, что возможности заработать в местах лишения свободы ограничены. По словам адвоката Надежды Далабаевой, у осужденных зачастую нет выбора места работы, а зарплата остается минимальной. При этом гражданские иски могут исчисляться миллионами тенге.
«Если выплатил - это свидетельствует об "исправлении", если не имеет возможности, значит не "исправился". Но в реальности при дальнейшем отбытии срока возможностей у осужденных для выплат не прибавляется», - отмечает адвокат Надежда Далабаева.
После освобождения ситуация может измениться: при наличии гарантированного трудоустройства человек получает возможность зарабатывать больше и увеличивать выплаты потерпевшим.
С подобными проблемами сталкиваются и независимые представители QNET, осужденные по статье 217 УК. Причем здесь вопрос уже не только в ущербе, но и в том, как суды оценивают положительное поведение, взыскания и оставшийся срок наказания.
Положительная степень появилась - УДО все равно нет
Один из примеров - Ермек Жумагазин, осужденный по части 3 статьи 217 УК. По данным защиты, он отбыл около 3 лет и 4 месяцев, полностью возместил ущерб, оплатил процессуальные издержки, работает и имеет поощрения. Его освобождение поддержали учреждение и прокурор.
При предыдущем рассмотрении ходатайства у Жумагазина еще не была оформлена положительная степень поведения. По словам адвоката Надежды Далабаевой, судья тогда заметил: была бы хотя бы первая положительная степень - «то другое дело».
К следующему рассмотрению первая положительная степень появилась. Однако суд снова отказал. По словам адвоката, теперь одним из аргументов стало то, что она «всего лишь первая».
Суд учел и дисциплинарное взыскание 2025 года. Оно уже было погашено, а само нарушение, как поясняет адвокат Надежда Далабаева, злостным не являлось: телефон у Жумагазина изъяли на рабочем месте за пределами учреждения. Позднее правила изменили - осужденным в учреждениях минимальной безопасности разрешили пользоваться смартфонами на рабочих местах вне территории колонии.
Еще одним аргументом при отказе, по данным защиты, стал значительный остаток срока. Именно эти обстоятельства пересекаются с предлагаемыми Верховным судом изменениями: положительную степень поведения хотят прямо закрепить среди критериев, а каждое взыскание - оценивать с учетом характера нарушения и того, являлось ли оно злостным.
На круглом столе обсуждался и «большой остаток срока». По словам адвоката Надежды Далабаевой, его предложили исключить как самостоятельный довод для отказа. Статьи 72 и 73 УК уже устанавливают, после отбытия какой части наказания человек может претендовать на УДО или ЗМН.
Жумагазин - независимый представитель QNET. К самому уголовному делу у SotReport.kz ранее возникали отдельные вопросы. При изучении его материалов редакция обнаружила, что почти 7 млн тенге покупатели перечисляли другому независимому представителю компании. Жумагазина эти люди не знали и денег ему не переводили. Получатель средств оказался свидетелем, Жумагазин - подсудимым.
Приговор вступил в силу. При рассмотрении УДО суд уже не решает вопрос о виновности. Он должен определить другое - нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления.
Проект Верховного суда предлагает сделать критерии такой оценки подробнее и понятнее. Теперь принципиальным станет вопрос, смогут ли новые разъяснения сформировать более единообразную практику - особенно там, где положительные характеристики, погашенный ущерб и позиция учреждения пока не гарантируют положительного решения суда.
Поделиться:
Мы в социальных сетях