23:02, 5 марта 2024

фото: из свободных источников

Банк Центр кредит игнорирует решения судов и отказывается выполнять свои обязательства перед иностранной компанией по выпущенным банковским гарантиям.  Вместо этого, уже порядка двух лет, представители финансового института находят сомнительные аргументы, чтобы продолжать  судиться, передает Sotreport.kz

История началась в 2016 году, когда China Xinxing Corporation и ТОО «СП КазГерСтрой» стали Консорциумом. Задача объединения – реконструкция трассы «Калбатау-Майкапшагай». Всю дорогу поделили на условные 10 частей: с первого по пятый участок – зона ответственности казахстанской компании, а другие пять - китайской. Заказчик строительства - АО НК «КазАвтоЖол».

К слову, создание Консорциумов – распространенная практика при реализации больших проектов на территории Казахстана. Зачастую, местным компаниям не хватает опыта и материально-технической базы для подобных работ. А потому чиновники привлекают опытные зарубежные компании, но в пару им ставят местных подрядчиков, которых выбирает сам заказчик. По идее, в таких условиях казахстанские компании должны перенимать опыт и нарабатывать практику реализации крупных инфраструктурных проектов. Но, к сожалению, так происходит не всегда. И случай с реконструкцией трассы, в этом плане, показателен.

Суть дела

По условиям договора, перед началом реконструкции, АО «КазАвтоЖол» предоставил лидеру Консорциума ( China Xinxing Corporation) 50%-й аванс от предварительной стоимости контракта, а китайская компания перечислила второму участнику Консорциума половину выданного аванса. Для выплаты аванса ТОО «КазГерСтрой» предоставил банковские гарантии от АО «Банк ЦентрКредит» на суммы 2,3 млрд тенге и 65 млн долл., но ликвидности на всю сумму аванса у финансового института не хватило, а потому за остаток поручился и «НурБанк» на сумму 3,5 млрд тенге.

Таким образом, банк поручился за своего клиента и если обязательства по контракту будут им нарушены, сроки реализации проекта сорваны, и в целом деньги не освоены (полный перечень обстоятельств перечислен в Унифицированных Правилах, на основании которых банковские гарантии выдают) банк обязался выплатить неосвоенную сумму аванса лидеру Консорциума. 

В 2022 году «Банк ЦентрКредит» получил письмо от компании China XingXin с требованием выплатить сумму неосвоенного ТОО «КазГерСтрой» аванса, ведь на тот момент, казахстанская компания нарушила все условия договора по срокам выполнения работ. Но, финансовый институт отказался от исполнения своих обязательств, сославшись на наличие какого - то неразрешенного спора между китайской и казахстанской компаниями. При этом, не уточнив о каком споре вообще идет речь.

Дело пошло в суд. И в мае 2023 года судебная коллегия по гражданским делам города Астаны признала действия банка незаконными в части отказа в исполнении требований China XingXin и обязала БВУ исполнить свои обязательства по выплате банковских гарантий, напомнив финансовому институту, что «согласно Унифицированным Правилам, на основании которых выданы банковские гарантии, гарантия по своей природе не зависит от основной сделки».

- Обязательство гаранта платить по гарантии не зависит от требований или возражений, вытекающих из каких-либо отношений помимо отношений между гарантом и бенефициаром. Согласно условиям банковских гарантий, банк обязуется безоговорочно выплатить любую сумму в пределах сумм гарантий, после получения банком требования и соответствующих документов. Условия банковских гарантий бенефициаром исполнены полностью. После каждого выполнения, с согласия China XingXin, банковские гарантии были амортизированы банком на сумму, удержанную заказчиком, на основании писем ТОО СП «КГС» с указанием суммы освоенного аванса, - пояснила банку судебная коллегия Астаны.

Банк такое решение суда второй инстанции не устроило. Представители обратились в Верховный суд РК. Но и там, служители фемиды подтвердили, что действия банка – незаконные, обязав БВУ выплатить всю сумму данных банковских гарантий.

- Согласно п.1 ст.329 ГК РК в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, вознаграждения (интереса), судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором гарантии, - написано в решении ВС РК.

Вот только после решения суда ничего не изменилось – Банк ЦентрКредит отказывается платить. Там считают, что претензии China XingXin не обоснованы, потому как:

- Прошел срок исковой давности;

- Сумма неосвоенного аванса доподлинно не известна. Хотя на протяжении более полутора лет судебных процессов ни «КазГерСтрой», ни банк не предоставили документов, подтверждающих сумму освоенного аванса. Такие документы, подписанные и подтвержденные заказчиком, приложила к делу китайская компания.

- и так далее (список аргументов повторяется в каждом судебном решении, ознакомится с которым можно в Судебном кабинете).

Всем этим аргументам БВУ суд неоднократно давал свою оценку. Он не нашел их объективными. Кроме того, банк прекрасно знал, что на момент обращения китайской компанией, его клиент не освоил денежные средства, застрахованные гарантией, ведь весь период строительства, по факту сдачи работ заказчику, ТОО «КазГерСтрой» направлял банку письма – амортизации с указанием суммы освоенного аванса, а значит и суммы подлежащей к уменьшению по каждой банковской гарантии.

То есть, по сути, оснований для отказа у банка в исполнении требований китайской компании не имелось. Однако «Банк ЦентрКредит» решил сослаться на какой – то неразрешенной спор, срок исковой давности и другое, вместо того, чтобы заплатить China XingXin. Хотя логика в этом есть – финансовому институту дешевле приводить сомнительные доводы, платить административные штрафы и судиться, чем выплатить около 27 млрд тенге.

Необходимо отметить, что это уже не первое судебное дело, по которому «Банк ЦентрКредит» отказывается платить по выпущенным им банковским гарантиям, заявляя встречные иски о признании гарантий прекращенными по разным основаниям. Аналогичное дело было рассмотрено экономическим судом города Астаны по иску CITIC Construction Co Ltd опять же по гарантиям, выданным «Банк ЦентрКредит», в обеспечение исполнения своих обязательств «СП КазГерСтрой», но уже по другому строительному проекту: «Балхаш – Алматы».

Стоит отметить, -  после каждого судебного заседания,  в СМИ появляются статьи лишь косвенно касающиеся дела. Представители масс-медиа, несмотря на свое присутствие на судебных заседаниях, почему-то стремятся написать обо всем, кроме того, что финансовый институт отказывается исполнять решения суда, вступившие в законную силу и свои прямые обязательства.

Сейчас дело снова находится в горсуде столицы Казахстана. Очередное решение по спору будет оглашено 6 марта.