Спустя два года судебных споров «Банк ЦентрКредит» все же выполнил свои обязательства по банковским гарантиям перед иностранной компанией. И, несмотря на свои громкие заявления в судах, финансовый институт перечислил более 27 млрд тенге на счет China Xinxing Corporation сразу после оглашения решения апелляционной коллегии, передает Sotreport.kz.
Напомним, в 2016 году китайская компания China Xinxing Corporation в консорциуме с ТОО «КазГерСтрой» начала заниматься реконструкцией трассы «Калбатау-Майкапшагай». Но, представители казахстанского бизнеса, под руководством (как выяснилось позже) Гульмиры Сатыбалды, свою часть работы выполнили лишь частично и с существенными нарушениями, хотя аванс получили в полном размере. В 2022 году, когда стало понятно, что ТОО «КазГерСтрой» проект не завершит, партнеры решили забрать неосвоенные деньги.
Гарантом добросовестности и работоспособности «КазГерСтрой» с начала реализации проекта выступал «Банк ЦентрКредит». Он выдал банковские гарантии на сумму 2,3 млрд тенге и 65 млн долл. То есть банк поручился за своего клиента сообщив, что, если обязательства по контракту будут им нарушены, сроки реализации проекта сорваны и в целом деньги не освоены (полный перечень обстоятельств перечислен в Унифицированных Правилах, на основании которых банковские гарантии выдают), он выплатит неосвоенную сумму аванса китайской компании. Но, на деле все оказалось намного сложнее.
Читайте также: БВУ закон не писан: Банк ЦентрКредит отказывается выполнять свои обязательства
Когда в 2022 году Xinxing Corporation обратились в БЦК с требованием выполнить свои обязательства, банк отказал, сославшись на некий неразрешенный спор между партнерами. Хотя, такое поведение банка было прямым нарушением Унифицированных Правил, на основании которых были выданы банковские гарантии. Ведь в этом документе четко обозначено, что гарантия по своей природе не зависит от основной сделки. Так дело попало в суд.
Спор банка с иностранной компанией прошел все инстанции судов, а некоторые инстанции были пройдены дважды (банк придумывал как старые аргументы преподнести по-новому и снова шел в суд). В каждом решении сказано, что именно БЦК не исполнил свои обязательства, обязав финансовый институт выплатить всю сумму данных банковских гарантий. Окончательную точку в деле поставил столичный горсуд 6 марта 2024 года.
- Банк по своему волеизъявлению гарантировал Xinxing возврат аванса ТОО «КГС» в случае невыполнения им работ. В итоге работы не выполнены, аванс не возвращен, Xinxing предъявил иск о взыскании аванса для самостоятельного завершения работ. Поэтому удовлетворение судом иска коллегия считает обоснованным, суд правильно исходил из условий договора и дословного содержания банковских гарантий, - сказано в решении суда.
Ранее мы писали про аргументы БЦК, но один из них, по мнению редакции, заслуживает отдельного внимания. Так, в банке доказывали, что они не должны выплачивать банковские гарантии китайской компании, потому как следователи возбудили уголовное дело против ТОО «КазГерСтрой» по факту хищений при возведении дороги «Калбатау-Майкапшагай».
В рамках досудебного расследования сотрудники Антикоррупционной службы, вроде как, доказали, что фактически компанией руководила Гульмира Сатыбалды. Хотя, утверждать это сложно, доступ к документам ограничен. Дело было прекращено и не дошло до суда. А прекратили дело после того, как Кайрат Сатыбалды добровольно погасил ущерб и передал государству (по официальной версии) около 5 млрд тенге. По мнению банка это возмещение ущерба и должно было аннулировать банковские гарантии.
- Следователь в своем постановлении описывает тот факт, что со стороны Комитета госимущества поступила справка о том, что Кайрат Сатыбалды провел полное возмещение ущерба по данному уголовному делу, - сообщил суду представитель банка. - Я считаю, что мы доказали тот факт, что банк в данном случае не должен исполнять гарантийное обязательство. Это гарантийное обязательство уже в полном объеме погашено, денежные средства поступили на счет государства, где государство, уже получив указанные деньги, должно повторно отправить на продолжение строительства указанной дороги.
Вот только как сообщили в Комитете госимущества, дэ-юро Сатыбалды не погашал ущерб, а безвозмездно подарил государству имущество. Поэтому ни КазАвтоЖол, ни China Xinxing Corporation эти деньги не получали и претендовать на них не могут. Но у представителей банка свое мнение на этот счет.
- Конечно, в судебном разбирательстве представитель Комитет госимущества говорит о том, что Кайрат Сатыбалды на добровольной основе передал ну, я думаю, ни один человек кому-то свое имущество просто так не отдаст и не подарит. То есть для этого должны быть основания и основания имеются, - заявил суду представитель БЦК.
Но для суда аргумента «всем и так понятно, почему он подарил имущество» оказалось недостаточно. Чтобы полноценно разобраться в ситуации, апелляционная коллегия даже отправила запрос в Комитет автомобильных дорог и там ответили, что никакого имущества в качестве возмещения ущерба от юридических или физических лиц не передавалось. А против официального документа уже особо не поспоришь.
- Доводы банка о погашении аванса в рамках уголовного дела коллегией проверены, но не нашли своего подтверждения, - пришел к выводу суд. - Недвижимое имущество передано физическим лицом государству по «договору дарения», то есть в дар, безвозмездно, и не в счет возмещения ущерба, и не в счет каких-либо взаимозачетов юридических лиц по договорам подрядов.
В итоге суд постановил, что Банк Центр Кредит должен выплатить China Xinxing Corporation более 27 млрд тенге банковских гарантий. Решение вступило в законную силу 6 марта 2024 года и банк не стал его обжаловать. Буквально на следующий день финорганизация перечислила всю денежную сумму на счет китайской компании.
Вот только это не отменяет того факта, что банк с 2022 года тянул с их выплатой, не выполняя своих обязательств и решения судов. И это уже не первое судебное дело, по которому «Банк ЦентрКредит» отказывается платить по выпущенным им банковским гарантиям, заявляя встречные иски о признании гарантий прекращенными по разным основаниям. Аналогичное дело было рассмотрено экономическим судом города Астаны по иску CITIC Construction Co Ltd опять же по гарантиям, выданным «Банк ЦентрКредит», в обеспечение исполнения своих обязательств «СП КазГерСтрой», но уже по другому строительному проекту: «Балхаш – Алматы». Такой подход может негативно сказаться как на репутации банка, так и на имидже государства в целом. Ведь какой иностранный инвестор или подрядчик захочет вкладывать свои силы и средства, когда даже гарантии не являются таковыми. И вероятно в будущем их придётся выбивать с боем.
Поделиться:
Мы в социальных сетях