В Таразе осудили женщину, которая, защищая себя, случайно убила бывшего мужа. Что делать жертвам насилия в таких случаях, и есть ли у них шанс на свободу, - попыталась разобраться orda.kz.
Жительница Тараза 43-летняя Елена Выродова, защищаясь от пьяного бывшего мужа, убила его. Суд расценил это как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть. Женщину приговорили к 8 годам лишения свободы, хотя независимая экспертиза подтвердила, что это была самооборона.
Дело Елены Выродовой вызвало широкий общественный резонанс. Правозащитники считают, что обстоятельства, при которых произошло убийство, не были учтены, и приговор слишком суров.
Что произошло
Драма в жизни женщины развернулась летом 2022 года. 3 июня Елена вернулась домой, в квартире уже находился бывший муж, с которым она к тому моменту не жила больше 11 лет. Мужчина распивал спиртное. Елена попыталась его выгнать. Началась драка. А закончилось всё борьбой не на жизнь, а на смерть.
Экс-супруг получил удар ножом в печень. Женщина сама вызвала скорую помощь и поехала с ним в больницу. Но мужчина скончался от остановки сердца.
За 10 лет совместной жизни она родила ему двоих детей. За это время муж неоднократно поднимал на неё руку, ломал челюсть, нос, наносил ножевые ранения, она не раз лежала в больнице.
Следствие выносит жертвам приговор
По мнению правозащитницы, главы общественного фонда НеМолчи Дины Тансари, следователь, который вёл дело, грубо нарушил нормы УПК, а также конституционные права подозреваемой.
- Он буквально приговорил её по статье 99 УК РК «Убийство», судья переквалифицировал дело в статью 106 ч.3 УК РК «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть». Суд посчитал, что женщина имела умысел нанести тяжкий вред здоровью, игнорируя количество травм у самой Елены.
Экспертиза показала, что в день убийства на Елене были многочисленные синяки, ушибы, кровоподтёки, однако следствие статью о самообороне даже не рассматривало, как и тот факт, что мужчина дважды был судим за кражу и причинение тяжкого вреда здоровью.
- Судья Замбаев не придал значения травмам, описывая их кратко, перечисляя в приговоре в общей массе, как ссадины и кровоподтеки на туловище, груди, коленях и шее, понимая, что травмы, полученные Еленой, любой эксперт квалифицирует как покушение на жизнь, а значит это самооборона, потому что удушение, это, в первую очередь, покушение на жизнь, – сообщила Дина Тансари.
Прокурор в суде попросил назначить Елене Выродовой наказание в виде 11 лет лишения свободы. Однако судья дал ей 8 лет.
19 января 2023 года в Жамбылском областном суде состоится апелляционные слушания по этому делу.
Самооборона на бумаге
В Казахстане наблюдается такая картина, когда жертвы насилия, обороняясь от агрессора, сами оказываются на скамье подсудимых. И за спасение своей жизни им приходится платить годами за решёткой. Журналист Orda.kz попытался разобраться, где та самая тонкая грань между самообороной и преступлением.
По закону органы следствия должны тщательно выяснять цель, мотив, форму вины, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации деяния. Однако в уголовной практике следователи чаще всего заводят уголовные дела по статье 99 УК РК «Убийство» или по 106 УК РК «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». Статью 32 УК РК «Необходимая оборона», зачастую, даже не рассматривают.
Что считается необходимой обороной
Необходимая оборона – это защита себя, своих близких, своего жилья, собственности, других гражданских прав от агрессии и посягательства.
Превышение необходимой обороны – когда защита явно не соответствует степени опасности нападения, а защищающийся причиняет второй стороне чрезмерный и необоснованный вред.
С юридической точки зрения превышение самообороны заключается в том, что жертва нападения в стремлении защитить себя, наносит преступнику гораздо больший вред, чем он сам мог бы причинить жертве.
Есть несколько статей, которые определяют наказание за превышение необходимой самообороны. 112 УК «Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны», 102 статья УК РК, которая вменяется в случае смерти при превышении пределов необходимой обороны, а так же 66 статья УК «Освобождение от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны» в случае, если человек оборонялся в состоянии страха, испуга или замешательства.
Однако, как отмечают юристы, эти статьи уголовного кодекса на самом деле абсолютно не работают и зачастую не применяются: «если в деле есть тело, должен быть и осуждённый».
В действительности чёткой грани между законными и противозаконными действиями жертвы нет. Адвокат Олег Чернов отмечает, что изначально есть проблема с доказательной частью. Был ли умысел у агрессора убить или была возможность избежать последствий причинённого вреда? Возможно, жертва могла уйти от конфликта, тогда не было бы необходимости превышать предел самообороны.
- Изначально избирать позицию защиты «необходимая самооборона» – провальная. Потому что доказать, какой был умысел у оппонента, практически невозможно. Возьмём ситуацию, когда обидчик нападает, взяв в руки нож, и в этот момент вы пытаетесь себя защитить, бьёте в ответ. В последующем, когда вы говорите, что он хотел вас убить, доказать это обстоятельство будет сложно. Агрессор может просто сказать, что достал нож для того, чтобы напугать. С этого момента – это ваше слово против его. На законодательном уровне невозможно подтвердить, что у обидчика был умысел причинить тяжкий вред здоровью или намерение убить. Соответственно, нужны нормативные постановления о разграничении деяний, которые можно было бы использовать в судебной практике при расследовании, – отмечает Чернов.
По мнению казахстанских правозащитников, государство фактически забирает у граждан право на самооборону, что в той или иной мере приводит к потере других естественных прав.
- Этот кейс показывает общий тренд, что у нас крайне консервативное государство. Оно полагает, что только у него одного есть эксклюзивное право на применение насилия. И эксклюзивное право на лишение человека жизни. Государство пытается показать, что оно сохраняет монополию на насилие. Граждане ни в коем случае, даже при необходимости, даже во время самообороны, не должны никого убивать или ранить. Если на тебя нападают, то ты уж потерпи. Это доказывает, что у нас не работают институты по защите семьи. И не важно, мужчина агрессор или женщина. Институты не защищают жертв домашнего насилия. Соответственно, это приводит к последствием в виде таких трагедий, – считает правозащитник Роман Реймер.
Сложность состоит в том, что в экстремальной ситуации жертве тяжело оценить степень грозящей ответственности за спасение своей жизни. Юристы, специализирующихся на подобных делах, утверждают, что значительное количество женщин, сидящих за убийство или умышленное нанесение тяжких повреждений – сами жертвы насилия.
Поделиться:
Мы в социальных сетях