Парламент обсуждает новеллу, которая способна изменить порядок условно-досрочного освобождения (УДО) и замены неотбытой части наказания более мягким видом (ЗМН). Речь — о создании «усечённого» суда присяжных: один профессиональный судья и шесть присяжных для рассмотрения ходатайств по ст. 72 и 73 УК РК.
Профессор Академии правосудия при Высшем судебном совете РК Дания Кисикова открыто выступила против, передает SotReport.kz.
Правовая помощь уже гарантирована
В «прогнозах» к законопроекту заявлено: участие присяжных повысит прозрачность и обеспечит квалифицированную правовую помощь осуждённым при подготовке ходатайств.
Но, как указывает Кисикова, это — иллюзия новизны. Ст. 27, 66 и 67 УПК РК уже закрепляют право осуждённого на защитника, а при его ходатайстве участие адвоката обязательно. Никаких дополнительных гарантий поправки не дают.
Если проблема — в доступе к адвокатам в учреждениях, её можно решить организационно: согласовать графики посещений. Для этого не нужно менять закон.
«Без затрат» — миф
Разработчики утверждают, что проект не потребует дополнительных бюджетных расходов. Однако Закон РК «О присяжных заседателях» прямо предусматривает оплату их труда и компенсацию расходов.
Каждое ходатайство об УДО — отдельное производство, отдельная коллегия. А таких дел — тысячи. Присяжные оплачиваются не только за участие, но и за стадию отбора. Говорить об отсутствии финансовой нагрузки — значит игнорировать действующее законодательство.
Юридический вопрос — не для совести
Главный аргумент профессора — в природе самих дел.
Решение по УДО требует оценки: отбыл ли осуждённый установленную законом часть срока, возместил ли ущерб, имел ли злостные нарушения режима, относится ли к категориям, подпадающим под особые условия. Это вопросы права и квалификации.
Согласно УПК, судья оценивает доказательства, руководствуясь законом и совестью. Присяжный — только совестью. Но при ответе на вопрос «подлежит ли осуждённый УДО» пространства для морализаторства нет — требуется точное следование нормам УК.
Возникает риск подмены юридического анализа эмоциональным восприятием.
Негатив общества не лечится присяжными
Мотив реформы — недоверие к решениям об освобождении раньше срока. Но источник раздражения — не сама норма закона, а разная практика её применения.
Есть действующее нормативное постановление Верховного суда от 2 октября 2015 года. Последние изменения — пятилетней давности. При этом противоречия между УК, УПК и УИК позволяют трактовать основания УДО по-разному.
Выход — в обновлении и унификации судебной практики, а не в усложнении процедуры.
Дольше срок — хуже положение
Сегодня ходатайства рассматриваются в месячный срок единолично судьёй (ст. 478 УПК). Проект предлагает срок до трёх месяцев с участием присяжных.
С учётом подготовки материалов администрацией учреждения, отбора коллегии и возможного отказа с правом повторного обращения лишь через шесть месяцев, фактическое ожидание может растянуться до года.
Это означает более длительное содержание под стражей при тех же основаниях.
Вопрос без ответа
Институт УДО — часть уголовной политики государства. Он должен работать по закону, а не по общественным настроениям.
Предложенная модель присяжных не устраняет противоречия в нормах, не ускоряет процесс, не снижает расходы и не добавляет новых гарантий защиты.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Дефицит и взрывы: депутаты предлагают ужесточить рынок сжиженного газа
Поделиться:
Мы в социальных сетях