9:10, 7 сентября 2026

фото: сгенерировано с помощью ИИ

В Астане с начала года суды рассмотрели 387 представлений о замене ограничения свободы лишением свободы. В 198 случаях - более половины - осужденных отправили в колонию, сообщает SotReport.kz со ссылкой на Zakon.kz.

Прокурор Бейбит Абдикадыр пояснил: систематическое или злостное нарушение обязанностей может привести к ужесточению наказания, даже если до окончания срока осталось несколько месяцев. Чтобы оставаться на свободе, необходимо соблюдать требования суда и закона.

Правило понятно: нарушаешь требования - рискуешь свободой. Но работает ли оно в обратную сторону?

Соблюдал все. Этого мало?

SotReport.kz уже рассказывал об Арай Киргабаковой. Она работает, больше года не допускает нарушений пробационного контроля, полностью погасила гражданские иски и процессуальные издержки. Но суд отказал ей в УДО.

Читайте также: «Ущерб погашен, нарушений нет: почему отказали в УДО»

Жанара Гареева отбыла более 5/6 шестилетнего срока, имела три благодарности, третью положительную степень поведения и систематически выплачивала иски - в ЗМН ей отказали.

Мейрам Жумагельдиев работал, положительно характеризовался, имел благодарность и положительную степень поведения, частично погашал иски. В УДО ему также отказали. Суд посчитал соблюдение требований приговора обязанностью осужденного, а перечисленные обстоятельства - недостаточными для вывода об исправлении.

Получается одностороннее правило: нарушил требования - это доказательство, что свободу можно отнять. Соблюдал их безупречно - это еще не доказательство, что свободу можно вернуть.

Проблему признал Конституционный суд

9 июня Конституционный суд рассмотрел обращение гражданина, который указал на чрезмерно широкие дискреционные полномочия судей при решении вопросов об УДО и ЗМН.

Оспариваемое разъяснение Верховного суда КС признал соответствующим Конституции. Но одновременно указал на системную проблему: в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве нет четких нормативных критериев, позволяющих установить, исправился осужденный или нет.

По мнению КС, это создает риск формального подхода и широкого применения судейского усмотрения. Правительству рекомендовано рассмотреть вопрос о совершенствовании законодательства, а Верховному суду - дать дополнительные разъяснения.

При этом вопросы изменения уголовного законодательства обсуждаются регулярно. В стране проходят круглые столы межведомственной комиссии по совершенствованию УПК и УК, обсуждаются гуманизация наказания и правоприменительная практика.

Но при всех обсуждениях и изменениях один принципиальный вопрос остается без ответа: по каким конкретно критериям суд должен определить, что осужденный исправился? Теперь отсутствие четких нормативных критериев констатировал уже Конституционный суд.

Двойная неопределенность QNET

Киргабакова и Жумагельдиев осуждены по статье 217 УК по делам независимых представителей QNET. При этом сама QNET в Казахстане финансовой пирамидой не признана, судебного решения о запрете ее деятельности нет. Независимые представители тем не менее получили реальные сроки как организаторы или руководители структурных подразделений финансовой пирамиды.

SotReport.kz неоднократно писал о вопросах к доказательной базе этих дел. Защита указывала, что деньги покупателей поступали непосредственно компании за товары, ставила вопросы об экспертизах и анализе движения средств. В одном из изученных редакцией дел деньги получал один независимый представитель, который оказался свидетелем, тогда как осудили другого.

Читайте также: «Деньги шли одному — осудили другого»

Приговоры вступили в силу, поэтому при рассмотрении УДО виновность заново не оценивается. Суд должен решить другое - исправился ли человек.

Но для независимых представителей QNET возникает двойная неопределенность. Сначала их осуждают по делам, к доказательной базе которых у защиты и редакции остаются вопросы. Затем они должны доказать свое исправление - при отсутствии четких нормативных критериев, по которым это исправление определяется.

Прокуратура говорит: чтобы оставаться на свободе, необходимо соблюдать требования суда и закона. Это понятное правило. Но тогда должно работать и обратное. Если государство требует доказать исправление, человек должен понимать, что именно он должен сделать, чтобы это исправление наконец признали.