В Агентстве по финансовому мониторингу отказались объяснить на каком основании в уголовных делах их следователи использовали доказательства из других процессов. В своем ответе на наш официальный запрос, они, по сути, просто переложили ответственность на суд, сообщает SotReport.kz.
Свои официальные запросы редакция SotReport.kz направляла в АФМ и Верховный Суд Республики Казахстан в рамках расследования дел против независимых представителей компании Qnet.
Вопросы, на которые не ответили
Редакция прямо спрашивала:
- существует ли законный механизм приобщения экспертиз из других дел;
- если нет - как квалифицировать такие действия;
- почему в деле не проводились собственные экспертизы;
- на каком основании человек может быть осуждён без прямых доказательств движения денег;
- как определяется статус свидетелей и обвиняемых.
Ни на один из этих вопросов по существу ответа не последовало.
«Это не к нам»: позиция госорганов
Ответ Верховного Суда сводится к формуле: суды независимы, разъяснения по частным вопросам не даются, вмешательство недопустимо. Проверка законности - только через процессуальные процедуры.
АФМ заняло аналогичную позицию: сослалось на наличие обвинительных приговоров и предложило обращаться в суд. По сути, орган, чьи следователи вели расследование, не ответил ни на один конкретный вопрос о своих действиях.
Что происходило в деле
Речь идёт о деле Ермека Жумагазина, где, по данным защиты, следствие приобщило материалы из других уголовных производств - в том числе из Астаны и Алматы.
При этом:
- в рамках ЕРДР по самому подсудимому не проведено ни одной полноценной экспертизы;
- не исследовано, поступали ли деньги от потерпевших на его счета;
- не установлен финансовый след средств;
- не определён даже предполагаемый ущерб.
Несмотря на это, суд вынес обвинительный приговор.
Противоречие с позицией прокуратуры
Отдельный аспект - позиция Генеральной прокуратуры, которая ранее указывала: заключения специалистов не могут служить основанием для начала расследования, а используются лишь как вспомогательный инструмент.
Однако в делах, связанных с Qnet, эти материалы фактически легли в основу обвинения.
Более того, 9 июня 2025 года прокуратура ВКО прекратила три аналогичных дела - за отсутствием состава преступления. Причина - отсутствие перераспределения средств, поскольку деньги шли на покупку реальных товаров.
Системная проблема
Ранее SotReport.kz уже писал о практике использования «чужих экспертиз» как доказательной базы. Тогда защита указывала: формируется «сборная конструкция» из материалов разных дел, не связанных с конкретным обвиняемым.
Теперь, после официальных ответов, ситуация выглядит ещё более жёстко:
следствие действует определённым образом, но ни один орган не готов объяснить, на основании каких норм.
Вопрос к системе
Фактически возникает замкнутый круг:
следствие - к суду, суд - к процедурам, процедура - к уже вынесенному приговору.
При этом главный вопрос остаётся без ответа:
можно ли считать законным приговор, если он основан на доказательствах из других дел и при отсутствии собственной доказательной базы по подсудимому.
Пока государственные органы избегают прямых разъяснений, этот вопрос выходит за рамки одного дела и становится проблемой всей правоприменительной практики.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Фонд не справился, расходы не раскрыты: «Ак жол» требует отчёта по эвакуации казахстанцев
Поделиться:
Мы в социальных сетях