В Казахстане уже несколько лет подряд ведётся активная борьба с финансовыми пирамидами. Правоохранительные органы регулярно сообщают о выявлении мошеннических схем, арестах подозреваемых и десятках приговоров по статье 217 УК РК. Финансовая безопасность граждан справедливо рассматривается как один из ключевых приоритетов государства.
Однако редакционный запрос SotReport.kz в Министерство юстиции РК, который впоследствии был передан в Агентство по финансовому мониторингу РК, показал: несмотря на активную практику расследований, единых и чётких подходов к правоприменению по делам о финансовых пирамидах фактически не сформировано.
В своих ответах АФМ подчёркивает, что при установлении факта создания или руководства финансовой пирамидой ключевое значение имеет «совокупность доказательств». Среди признаков называются контроль финансовых потоков, разработка маркетинг-планов, координация участников, получение основного дохода и представление проекта как инвестиционного при отсутствии реальной экономической деятельности. При этом степень участия каждого фигуранта, по позиции ведомства, определяется индивидуально в рамках конкретного уголовного дела.
Формально эти разъяснения выглядят исчерпывающими. Но на практике, как отмечает адвокат Надежда Далабаева, именно размытость формулировок и отсутствие обязательного стандарта оценки доказательств становятся причиной спорных судебных решений.
На практике
По словам адвоката, в последние годы количество уголовных дел, доходящих до суда по линии департаментов экономических расследований, существенно выросло, тогда как прекращение дел на стадии досудебного расследования остаётся редкостью. Особенно остро стоит вопрос разграничения финансовых пирамид, мошенничества и добросовестного сетевого маркетинга.
Показательным примером остаётся компания Qnet. Она официально зарегистрирована, платит налоги, ведёт деятельность на международном рынке с конца 1990-х годов и не признана финансовой пирамидой на государственном уровне. Тем не менее её независимые представители в Казахстане регулярно оказываются на скамье подсудимых и получают реальные сроки лишения свободы.
Защита утверждает, что при вынесении приговоров суды не учитывают всю совокупность доказательств и игнорируют ключевые отличия сетевого маркетинга от пирамидальных схем — наличие реального товара, прозрачную систему вознаграждений за товарооборот, официальную регистрацию и налоговые обязательства.
Примечательно и то, что АФМ в ответе на запрос прямо указывает: государственные органы не признают компании финансовыми пирамидами самостоятельно — такая оценка даётся исключительно судами в рамках конкретных уголовных дел. Это означает, что при отсутствии единых разъяснений каждое дело фактически рассматривается «с нуля», а правоприменение становится фрагментарным.
Размытые ответы госоргана на чётко поставленные вопросы редакции лишь подтверждают: общей правоприменительной практики в этой сфере пока нет. Юристы сходятся во мнении, что ситуация требует дополнительной проработки и официальных разъяснений со стороны Верховный суд РК. Без этого борьба с финансовыми пирамидами рискует сопровождаться не только защитой граждан, но и новыми вопросами к качеству судебных решений.
Отписки, а не ответы
По сути, содержание ответов госоргана, на конкретные вопросы редакции, так и не позволили увидеть чёткие «правила игры». Показателен конкретный пример. Редакция прямо поинтересовалась: существует ли обязательная совокупность доказательств, без которой вынесение приговора по статье 217 УК РК невозможно. В ответ АФМ ограничилось общей формулировкой о «наличии достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств», перечислив в самом общем виде факт функционирования пирамиды, осведомлённость лица и причинно-следственную связь. Какие именно доказательства являются обязательными, какие — вспомогательными, и в каком объёме они должны подтверждаться, разъяснено не было.
Аналогичным образом был дан и ответ на вопрос о критериях признания деятельности субъекта финансовой пирамидой. Вместо чёткого разграничения между финансовой пирамидой, мошенничеством и законным сетевым маркетингом ведомство перечислило типовые признаки, которые уже много лет кочуют из одного официального комментария в другой. Такой подход больше напоминает формальную отписку, чем попытку действительно разъяснить правоприменительную практику.
ЧИТАЙТЕ ТАКЕЖ: От школьников до ветеранов: в МВД подвели итоги кадровой работы в 2025 году
К слову, ответить на наши вопросы не смогли, или не захотели ни в Генеральной прокуратуре, ни в Верховном Суде, ни в Агентстве по финансовому мониторингу. А ведь это государственные органы чьи решения становятся финальной точкой в судьбе подозреваемых и обвиняемых. Вот и возникает вопрос: а почему не ответили – нет общей позиции по ст. 217 УК РК или нет желания повышать уровень юридической грамотности населения?
Поделиться:
Мы в социальных сетях