Суды по «делу QNET» давно прошли. Однако материалы процесса и представленные в нём документы до сих пор вызывают вопросы к объективности части предъявленных обвинений. Особенно - в контексте статуса самих «потерпевших», многие из которых не только покупали продукцию, но и получали существенные комиссионные как независимые представители, передает SotReport.kz.
Деньги уходили в компанию, а не на личные счета
В ходе судебных разбирательств защита настаивала: потерпевшие оплачивали товары напрямую международной компании QNET - через банковские карты либо электронную валюту E-Card.
Адвокат Надежда Далабаева подчёркивала, что у её подзащитных не выявлено поступлений средств от потерпевших на личные счета. Представители компании предоставляли суду подтверждения оплаты и приобретения конкретной продукции - ювелирных изделий, travel-карт, БАДов и других товаров.
Принцип работы был стандартным для электронной коммерции: сначала оплата, затем отгрузка и логистика. Без оплаты товар не отправлялся.
При этом в материалах дела отсутствовали доказательства того, что подсудимые присваивали деньги, перечисленные потерпевшими.
«Потерпевшие», которые зарабатывали десятки тысяч долларов
Наиболее дискуссионный блок - комиссионные выплаты. Согласно официальной информации компании QNET (письмо от 28 февраля 2025 года), ряд лиц, признанных потерпевшими или проходивших по делу, получили значительные суммы: от 55 до 169 тыс. долл.
И это не единичные начисления, а итоговые комиссионные с момента регистрации в качестве независимых представителей.
Таким образом, часть заявителей требований одновременно выступала активными участниками сетевой структуры и получала бонусы в десятки тысяч долларов. А позже именно эти лица настаивали на том, что стали жертвами финансовой пирамиды.
Вопрос о том, как соотносится полученный доход с заявленным «ущербом», в общественной дискуссии так и не получил однозначной оценки.
Экспертизы подтвердили подлинность товара
Отдельные потерпевшие утверждали, что приобрели «некачественный» или «поддельный» товар. Однако геммологические экспертизы подтвердили подлинность золота и камней в ювелирных изделиях.
Аргумент о том, что в ломбарде изделие оценили в 50-60 тысяч тенге при покупке за 700-800 тысяч, также звучал в суде. Но ломбард оценивает украшение как лом металла, без учёта брендовой и инвестиционной составляющей, что не свидетельствует о фальсификации продукции.
При этом ни товар, ни полученные комиссионные в компанию возвращены не были. Несмотря на это, требования о взыскании стоимости заявлялись в полном объёме.
При этом, возможность вернуть товар, у некоторых «потерпевших» была и до суда и даже в ходе судебных заседаний. Свидетель Батырхан Тауманов на одном из заседаний рассказывал, что, когда люди хотели вернуть приобретенный товар, они оформляли возврат самостоятельно или с помощью независимых представителей компании. И деньги им всегда возвращали. Что помешало вернуть товар и забрать свои деньги «потерпевшим» доподлинно неизвестно. Но возможно дело в кредитах?
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Свидетели актюбинского дела QNET: деньги шли на счета международной компании, а кредиты — как альтернатива
Кредиты - но без привязки к QNET
Ещё один важный аспект - кредитные договоры. Лишь несколько человек представили суду банковские документы. Однако в назначении займов фигурировали стандартные потребительские цели.
- Ни один потерпевший не подтвердил «цель получения займа» на покупку товара или услуги у QNET, или, как они выражаются: «за вложение в компанию», у тех, кто с банка предоставил договора кредитные, таких человек 4-5 было, были потребительские кредиты, у кого покупка холодильника, у кого телефон, - прокомментировала адвокат Надежда Далабаева.
Так что документальных подтверждений того, что кредиты оформлялись именно для приобретения продукции QNET, представлено не было. Тем не менее, проценты по этим займам включались в требования о возмещении ущерба.
Объективность обвинений: открытый вопрос
Ретроспективный анализ материалов дела показывает неоднозначную картину:
- деньги перечислялись в международную компанию, а не на личные счета подсудимых;
- товар был поставлен и прошёл экспертизу на подлинность;
- часть «потерпевших» получала значительные комиссионные;
- документальной связи кредитов с покупкой продукции не установлено;
- возврата товара и бонусов не последовало.
Кроме того, международная компания QNET продолжает оплачивать налоги в Комитет госдоходов РК. На декабрь 2025 года они оплатили 524 тыс. тенге за свою предпринимательскую деятельность (за электронную коммерцию). А с 2022 года это более 300 млн тенге. Но как можно принимать налоги у компании, чью деятельность в стране считают преступной? Это же как минимум алогично.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Осуждены не за то? Почему независимых представителей QNET в Казахстане судят как организаторов финпирамид
При таких вводных неизбежно возникает вопрос о балансе между предпринимательским риском в сетевом маркетинге и уголовно-правовой оценкой действий отдельных участников. Дело QNET уже вошло в судебную историю. Но дискуссия о том, где заканчивается неудачный бизнес-опыт и начинается уголовная ответственность, по сути, продолжается.
Поделиться:
Мы в социальных сетях