9:44, 8 сентября 2021

автор: Татьяна Ковалева

Осужденные по делу о хищении 1,5 млрд тенге при выполнении государственного оборонного заказа (ГОЗ) для Национальной Гвардии Казахстана подали в апелляцию. Они продолжают настаивать на своей невиновности и несправедливости закона.

Формулировка обвинения звучит так – осужденные похитили бюджетные средства путем завышения стоимости товара и поставили не качественные средства индивидуальной бронезащиты и активной обороны (СИБиАО) в Национальную Гвардию РК. Причем, судя по приговору суда первой инстанции, делали это 2 человека и другие неустановленные лица из числа военнослужащих Национальной Гвардии и АО НК «Казинжиниринг» (оператор по госзакупкам для НГ РК).

Уголовного дела на «неустановленных лиц», конечно же, не заведено. Возможно, их даже не искали, но история об этом умалчивает. Зато на скамье подсудимых, привлеченный НацГвардией военный эксперт Гореслав Далеев и начальник одного из управлений НГ РК Жанат Айкулов (в его работу составление техспецификации и выбор поставщика не вход). По версии КНБ РК (сотрудники этого ведомства вели следствие) это они похитили 1,1 млрд тенге.

Организатор преступления по версии следствия - военный эксперт Гореслав Далеев. Он уговорил поставщиков нарушать правила госзакупа и законы, завышать стоимость поставки товара, не производить СИБиАО, а закупать за рубежом и выдавать за свое. И все это, по мнению суда и следствия, он смог сделать, угрожая, дать не то заключение, изменить требования к СИБиАО.

Примечательно, что рекомендации привлеченного военного эксперта в НГ РК, не были обязательными, и военные вполне могли и не прислушиваться к его словам. Все решения о товаре принимали руководители военной организации, но никак не эксперт.

В суде

В ходе первого дня заседания апелляционной коллегии Военного суда, адвокат Асель Токаева обратила внимание служителей фемиды на ряд «странностей» в деле: 

  1. Чтобы похитить деньги, они должны быть: во-первых вверены лицу, а чтобы похить бюджетные средства, нужно быть госслужащим, или лицом, приравненным к нему.

- Далеев не имел объективной возможности принимать участие в хищении бюджетных средств ввиду того, что не имел никакого отношения к цепочке поставщиков оборонной продукции, являясь лишь экспертом, привлеченным оператором, для оценки соответствия представленной потенциальными поставщиками документации к договору и технической спецификации.

Единственным лицом, из признанных судом виновными в совместных действиях по хищению бюджетных средств, является директор ТОО «ТИБР» К. Калманбаев (компания выиграла ГОЗ 2018 года, является дочерней компанией АО НК «Казинжиниринг»), как лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, при всем при этом, освобожденный от уголовной ответственности на основании ст.65 УКРК.  Ему же было вверено чужое имущество – бюджетные денежные средства, - сказала в суде адвокат.

2. Договора о поставке СИБиАО были исполнены, и заказчик не заявлял претензий к их качеству, хотя имеет эту возможность (до сих пор!) в рамках заключенных договоров. Более того, весь товар состоит на вооружении и используется военнослужащими по назначению.

3. Доказательств связи между обвиняемыми и неустановленными лицами – не существует.

- Причастность к инкриминируемым в вину осужденным и освобожденным от ответственности лиц преступлений других «неустановленных лиц» носит исключительно предположительный характер. (…) В материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы о проведении уголовного преследования в отношении иных конкретных лиц - в деле нет данных о регистрации в ЕРДР информации о преступлении в отношении военнослужащих, либо о наличии в деле иных лиц в статусе подозреваемых, - заметила Токаева.

4. Для подтверждения совершения присвоения и растраты с использованием своего служебного положения должностными лицами НГ необходимо доказать, что виновный похитил, то есть, реально и объективно уменьшил имущество НГ либо лишил его полностью или в части.

- То есть, проверить наличие признака хищения – безвозмездности. При хищении, что следует из логики возможного обвинения, виновное лицо завладевает чужой собственностью, получая право владения, распоряжения и отчуждения указанного имущества. Но по рассматриваемому делу подобного факта не установлено. То есть, причинение ущерба НацГвардии, и никому иному (МВД) не установлено, поскольку заключены гражданско-правовые сделки между участниками ГОЗа. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что имущество НГ никак не уменьшилось, инвентаризации и ревизии на складах воинских частей НГ не производились, то есть, никакого хищения не было и в принципе быть не могло, - пояснила защитник.

Стоит также отметить, что сумму ущерба следствие почему-то посчитало в полном объеме, то есть сейчас подсудимые должны вернуть государству деньги по всем договорам. При этом напомним, все договора были выполнены, товар поставлен и используется.

- Цены на товар, приобретаемый по государственному оборонному заказу, определяет правительство и АО НК «Казинжиниринг». Так почему завышение цен, как преступление, вменили в вину военному эксперту?

- ГОЗ проведен в установленном законом порядке. Оператором назначено АО «КазИнжиниринг». Правительством утвержден список товаров, подлежащих закупу с установлением цен. Победителем конкурса ввиду отзыва другими участниками своих заявок стал единственный участник ТОО «Тыныс», дочернее предприятие АО НК «КИ». В целях исполнения госзаказа на закуп разных видов СИБиАО ТОО «Тыныс» был заключен ряд договоров поставки – с ТОО «ТИБР» по трем видам СИБиАО и с ТОО «ОркенАлем» по одному виду, которому НГ перечислены денежные средства за закуп. Но  в вину подсудимым вменено хищение всей суммы затрат на произведенный закуп СИБиАО на основании заключенных в установленном законом порядке договоров,  исполненных в полном объеме в установленный договорами срок, - добавила защитник