Право на необходимую оборону гарантировано законом. Однако адвокаты обращают внимание на случаи, когда человека, защищавшегося от нападения, привлекают к административной ответственности наравне с агрессором. Возникает вопрос: насколько эффективно работает этот правовой механизм, если суд ограничивается установлением факта физического столкновения, не разграничивая нападение и защиту?
О проблеме написала адвокат Надежда Далабаева, которая, по её словам, всё чаще сталкивается с подобными административными делами, сообщает SotReport.kz.
«На мой взгляд, если человек первым не нападал, конфликт не инициировал, общественный порядок нарушить не стремился (тем более находясь на рабочем месте, обеспечивая этот самый порядок), а применил силу в ответ на реальное и продолжающееся противоправное посягательство как на него, так и на других лиц (безопасность которых он обеспечивает), прежде всего, судом должна быть дана правовая оценка наличию необходимой обороны», - отмечает она.
Что говорит закон?
Статья 35 КоАП РК прямо устанавливает: деяние, совершённое в состоянии необходимой обороны без превышения её пределов, не является административным правонарушением.
Более того, право защищаться не зависит от возможности избежать нападения или обратиться за помощью. Закон также учитывает страх, испуг и замешательство, вызванные противоправным посягательством.
В свою очередь, нормативное постановление Верховного суда № 2 от 11 мая 2007 года разъясняет подходы к оценке необходимой обороны в уголовных делах. В частности, значение имеют реальность угрозы, характер нападения и обстоятельства, в которых действовал обороняющийся.
В чём проблема правоприменения?
Как следует из публикации Далабаевой, при рассмотрении подобных административных дел защита не всегда получает самостоятельную правовую оценку. Вместо установления причин конфликта и характера ответных действий внимание сосредоточивается на самом факте применения силы.
Эту обеспокоенность разделяет адвокат Асель Токаева:
«У нас вобще не делают никогда разграничений, оба дрались значит оба получат, а причину никогда не смотрят».
Между тем участие в физическом столкновении ещё не означает, что оба его участника совершили правонарушение. Один мог нападать, а другой - реализовывать предусмотренное законом право на защиту.
Принципиально важно, что необходимая оборона - не смягчающее обстоятельство и не основание для снисхождения к нарушителю. При соблюдении установленных законом условий она исключает противоправность деяния. Поэтому вопрос о наличии необходимой обороны должен разрешаться до вывода о виновности человека, а не после назначения наказания.
Почему это важно?
Адвокаты фактически поднимают вопрос о качестве судебной оценки. Если обстоятельства необходимой обороны не исследуются должным образом, возникает риск наказания человека не за противоправное поведение, а за сам факт сопротивления нападению.
При этом речь не идёт о безусловном оправдании любого применения силы. Закон устанавливает пределы необходимой обороны, и суд должен оценивать их применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Но именно в этом и заключается принципиальная разница между формальным установлением факта столкновения и полноценным судебным разбирательством.
Адвокаты не требуют освобождать от ответственности каждого, кто заявляет о самообороне. Они настаивают на другом: прежде чем наказать человека за применение силы, необходимо установить, не защищал ли он себя или окружающих от противоправного нападения.
Иначе гарантированное законом право на необходимую оборону рискует остаться лишь декларацией.
Поделиться:
Мы в социальных сетях