Если человек исправился, не нарушает режим, имеет гарантированное место работы после освобождения и готов выплачивать ущерб потерпевшим, что выгоднее обществу - оставить его в колонии или дать возможность зарабатывать деньги?
Именно этот вопрос сегодня поднимает адвокат Надежда Далабаева, представляющая интересы осужденных по делам, связанным с компанией QNET, сообщает SotReport.kz.
Главная причина отказов
По словам адвоката, практически каждый раз при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении (УДО) или замене неотбытой части наказания более мягким видом суды ссылаются на одно обстоятельство - наличие непогашенных гражданских исков.
Парадокс, по мнению защиты, заключается в том, что именно нахождение человека в местах лишения свободы делает погашение этих исков практически невозможным.
«Каждый раз мы приносим гарантийные письма работодателей, которые готовы принять осужденных на работу с зарплатой от 250 тысяч тенге и более. Половина этой суммы могла бы ежемесячно удерживаться в пользу потерпевших. Но суды все равно отказывают», - говорит адвокат Надежда Далабаева.
При этом адвокат обращает внимание на положения нормативного постановления Верховного суда о судебной практике рассмотрения вопросов условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В документе прямо указано, что если вред не возмещен по объективным причинам, например из-за инвалидности, заболеваний, препятствующих трудоустройству, или иных обстоятельств, суд не вправе отказывать в УДО или ЗМН только по этому основанию.
По словам защиты, именно непогашенные гражданские иски нередко становятся главным аргументом, который суды указывают в своих постановлениях об отказе, несмотря на положительное поведение осужденных, отсутствие нарушений режима, наличие поощрений и готовность работодателей принять их на работу после освобождения.
Дела есть, а финансовой пирамиды нет
Особенность уголовных дел, связанных с QNET, заключается еще и в том, что сама международная компания никогда официально не признавалась финансовой пирамидой. Ни одного судебного акта, которым деятельность QNET была бы признана финансовой пирамидой, не существует, за исключением обвинительных приговоров, которыми независимые представители компании были осуждены к лишению свободы как организаторы структурных подразделений финансовой пирамиды.
Более того, как ранее сообщал SotReport.kz, с официального сайта Агентства по финансовому мониторингу была удалена информация об уголовных делах и осужденных лицах, связанных с компанией QNET. Одновременно АФМ предоставляет информацию об исключении компании из перечня организаций, имеющих признаки финансовой пирамиды.
Тем не менее десятки людей продолжают отбывать наказание как организаторы структурных подразделений финансовой пирамиды.
Яркий пример
Показательна история Мейрама Жумагельдиева. По его делу ущерб превышает 153 млн тенге. Уже несколько лет он регулярно обращается с ходатайствами об УДО и замене наказания. Нарушений режима нет, администрация учреждения характеризует его положительно, однако суды раз за разом указывают на непогашенные гражданские иски.
«У человека уже ничего нет. Все имущество конфисковано. Каким образом он должен погасить более ста миллионов тенге, находясь в колонии? Почему ему не дают выйти, работать и реально выплачивать деньги потерпевшим - ответа никто не дает», - отмечает адвокат.
Замкнутый круг
По мнению защиты, складывается ситуация, при которой потерпевшие не получают возмещения, поскольку осужденные не имеют возможности зарабатывать. Осужденные же не могут выйти на свободу именно потому, что не погасили ущерб в полном объеме. В итоге государство продолжает содержать их в местах лишения свободы, а исполнение гражданских исков фактически откладывается на неопределенный срок.
Возникает закономерный вопрос: если главная цель гражданского иска - возместить ущерб потерпевшим, то почему в подобных случаях выбирается вариант, который делает такое возмещение практически невозможным? Именно на этот вопрос, по словам защиты, судебная практика пока не дает убедительного ответа.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Почему нельзя наказать судью только из-за недовольства решением: глава Высшего Судебного Совета ответил гражданам
Поделиться:
Мы в социальных сетях