В деле "Астана-Нан" изменились вещественные доказательства. В ходе судебного заседания выяснилось, что эксперт, определявшая сумму ущерба, исследовала совсем не те документы, что пришли в суд: они отличаются по внешнему виду, в них появились подписи, да и выписаны они на других людей. Ответственность за достоверность представленных эксперту документов лежала на потерпевшей стороне. Так что теперь, сторона защиты подозревает заинтересованных людей в фальсификации, сообщает Sotreport.kz.
Напомним, в столичном Межрайонном суде по уголовным делам под председательством судьи Элизаветы Атчибаевой рассматривается дело ТОО «Астана-Нан». Бывшего учредителя и директора компании Бориса Цоктоева обвиняют в многомиллионных хищениях. По версии следствия, будучи негласным финансовым директором "Астана-Нан", он тратил деньги компании на собственные нужды и заключал фиктивные договоры. Также на скамье подсудимых находится главный бухгалтер ТОО Земфира Сабирова, которая якобы помогала в хищениях. Обвинение считает, что за период 2013–19 года из компании различными способами похитили более 800 млн тенге. Учитывая тяжесть обвинения, бывшим сотрудникам ТОО «Астана-Нан» грозит до 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Борис Цоктоев и Земфира Сабирова настаивают на своей невиновности и уверены, что материалы дела это подтверждают. Более того, экспертизами установлено, что в базу «1С: Бухгалтерия» ТОО «Астана-Нан» вносились изменения. Из-за чего, по версии подсудимых, искусственно мог появиться ущерб. Однако до сих пор, неизвестно кто, когда и с какой целью вносил корректировки.
Читайте также: Попытка обелить имя или истинное положение дел? Бухгалтер Астана-Нан рассказала свою версию произошедшего
Эксперт Альянса независимой судебной экспертизы Лязат Каукова в своем исследовании тоже не стала обращаться к базе 1С. По ее словам, цифры в программе отличались от аудиторского отчета и документов. Поэтому за основу взяты именно документы, но и они не были представлены в полном объеме. В итоге, эксперт не смогла ответить на большую часть поставленных перед ней вопросов. Но, несмотря на нехватку документов, определила общую сумму ущерба - 113 млн тенге.
Один из вопросов оставшихся без ответов: "вносил ли Цоктоев на счет компании 81 млн тенге и если да, то как отразили эту сумму в бухгалтерии "Астана-Нан". Вопрос ставил следователь, но платежного поручения эксперту не представил. В итоге, женщина эту сумму в общий ущерб зачла, но в самой экспертизе про этот платеж ничего не написала, пропустив вопрос. Суду это упущение она объяснила большим объемом работы и отсутствием самого документа.
- Если бы вам предоставили такой документ на 81 млн, платежный ордер на пополнение счета от физического лица сотрудника, как бы изменилась его задолженность перед ТОО на 31 декабря 2019 года? – уточнил подсудимый Цоктоев.
- Ну эта сумма была бы зачтена в счет авансовых платежей. То есть отминусовалась, где я провожу арифметический подсчет, - ответила эксперт Каукова. – Если бы ее предоставили, то я бы отняла от долга подотчетного лица.
Судья Атчибаева передала эксперту это платежное поручение для дополнительного исследования. Пересчитав задолженность, Каукова снизила общую сумму до 32 млн тенге.
- Уважаемый суд, я хочу обратить ваше внимание, у нас есть почерковедческая экспертиза и если ее внимательно почитать, путем сопоставления расходно-кассовых ордеров, где непосредственно подпись Цоктоева поддельная либо вообще отсутствует, то тогда вообще задолженности нет, - заметила адвокат Кубашева.
Читайте также: Дело Астана-Нан: обвинительный акт основан на домыслах следователя
Стоит отметить, что общая сумма ущерба, предъявленная Цоктоеву следствием и сумма, которую вывела эксперт, кардинально разные. По версии следствия, общая сумма ущерба по эпизодам с расчетно-кассовыми ордерами и авансовыми отчетами составляет больше 600 млн тенге. Из них, только 250 млн тенге следствие насчитало Борису Цоктоеву, основываясь лишь на вкладном листе кассовой книги (своеобразный бухгалтерский реестр приходных и расходных кассовых ордеров). Как правило, в этом документе бухгалтер и кассир указывают кто и когда взял наличные из кассы или внес. К каждой записи вкладного листа прикладываются подтверждающие документы, а в конце должны стоять подписи кассира и главного бухгалтера. Но без ордеров вкладной лист не может свидетельствовать о движении денег из кассы. А потому эксперт Каукова не стала принимать эти документы в расчет при исследовании.
- Вкладной лист кассовой книги, как будто бы набрали его в Excel и вытащили с кассовой книги, но он не подписанный был. На каждую операцию должна быть роспись подотчетного лица. Как я могу взять всю эту сумму, если не на всю сумму представлены расчетно-кассовые ордера подотчетного лица? – объяснила суду эксперт.
Но по версии следствия, расчетно-кассовые ордера намерено не оформляли, чтобы избежать учета полученных средств. Хотя эксперт и подсудимая Сабирова настаивают, что вкладные листы не могут быть основанием выдачи денег.
При этом, когда эксперту предоставили вкладные листы из вещественных доказательств, то выяснилось, что исследовала она совершенно другие документы. По словам эксперта Кауковой, на исследование были представлены документы, разбросанные по разным коробкам. Местами грязные, рваные, а на вкладных листах даже не стояла подпись кассира. Но в суд передали идеально чистые подшитые документы, с подписями. Там даже стоит подпись кассира Натальи Гельд, которая вот уже четыре года находится за пределами страны и является одной из подозреваемых по делу, но в ее отношении дело выделено в отдельное производство.
Под сомнение свою подпись поставила и подсудимая Земфира Сабирова, отметив, что документы в вещественных доказательствах подшиты не так, как должны быть. А при сравнении вкладных листов с расчетно-кассовыми ордерами, оказалось, что в документах суда и представленных эксперту получатель везде разный. Учитывая, что вещественные доказательства хранились в ТОО «Астана-Нан» подозрение адвокатов в фальсификации, сразу пало на их представителей:
- Сегодня было установлено, что документы на экспертизу в виде вкладных листов и приложенных расходно-кассовых ордеров те, которые исследовались экспертом и которые вы предоставили в суд, это разные вещи, - обратилась к представителю потерпевших адвокат Кубашева.
- В экспертизе указано, что документы, которые ей предоставлены, они предоставлены в оригинале. Я не знаю, честно говоря, почему так получилось. Я сам задаюсь вопросами. А о том, что адвокат Джалдаев говорит, что мы специально, я опровергаю полностью. А по поводу того, что говорит эксперт, было не было, мы предоставили следователю все необходимые документы, - ответил Асхат Бимурзаев.
- Хорошо, вы говорите, что сделали все правильно, предоставили именно эти вкладные листы, эти расходно-кассовые ордера, а на исследование следователь предоставил совсем другие, которые вы ему не вручали? – возмутилась адвокат. – Уважаемый суд, следователь при допросе скажет: «То, что мне предоставили потерпевшие, я предоставил на исследование, а потом передал под сохранную расписку». Так кто сфальсифицировал эти вещественные доказательства? Это же фальсификация чистейшая.
Ответить на этот вопрос суду должен будет следователь - его вызвала судья Атчибаева для допроса и установления истины. Он должен будет пояснить каким образом из ТОО «Астана-Нан» изымались документы, предоставлялись экспертам и как подсчитывался ущерб.
Заседания продолжаются...
Поделиться:
Мы в социальных сетях