Чтобы понять, кто виноват в аварии на окраине Темиртау, следствие провело две экспертизы. Но, они противоречат друг другу. Выводы первой гласят – у водителей не было технической возможности разъехаться на дороге, ширина которой из-за снега составляла 4,7 метра. Согласно схемы, которую составил эксперт, машина Киа из 4,7 метров занимала на дороге 2,7 метра.
А выводы повторной экспертизы дали следствию предположение – что с большой долей вероятности виноват водитель Ford. В общем, на этом и строиться обвинение. Но почему у экспертов получились такие разные результаты исследования? Редакция sotreport.kz решила разобраться.
Итак, в материалах дела есть две экспертизы: Центра судебных экспертиз Нур-Султана и Института судебной экспертизы Шымкента. Оба исследования проводились по инициативе следователя Аманжолова (постановления от 20.01.21 и 23.03.21), но их выводы противоречат друг другу по ключевым вещам.
Немного фактов из истории
После назначения следователем экспертизы, в Темиртау приехал эксперт Тимур Батыршин. Он на протяжении нескольких дней осматривал автомобили и запросил дополнительную информацию у следствия (документов присланных ему ранее не хватило для всестороннего изучения). Вывод Батыршина (если вкратце) - Даниил Боровиков не виноват в ДТП.
Следователь Аманжолов, вероятно, усомнился в правильности выводов Батыршина, и обратился с постановлением в ИСЭ Шымкента с просьбой провести повторную комплексно-комиссионную экспертизу. Для ее проведения были направлены 4 тома из материалов дела, схема ДТП и видеозаписи с места происшествия. При этом, на место группа специалистов не выезжала, замеров не проводила, автомобили не осматривала, дополнительных материалов не запрашивала, - говорят это не их дело. Кроме того, по словам, эксперта Болата Исмаева, им хватило предоставленных следствием исходных данных, и замеров, которые сделал Батыршин.
Читайте также: Эксперт по делу ДТП: Мы просто так указываем все методики, но можем ими не пользоваться
Главное отличие в экспертизах
Батыршин из Центра судебной экспертизы Нур-Султана пришел к ряду интересных выводов, которые сейчас оспаривает обвинение. В том числе о том, что водители не имели технической возможности предотвратить столкновение. Но самое основное состоит в том, что посмотрев на схему ДТП, он определил, что привязка правого переднего колеса автомобиля Kia - один метр от правого края проезжей части по ходу его движения. А это значит, что при таком расположении Kia столкновения между автомобилями было не избежать.
В повторной экспертизе комиссия пришла к выводу, что на схеме привязка идет к левому колесу автомобиля Kia, а в этом случае, Ford вроде как выехал на встречку, но тогда Kia должна была ехать по обочине. Однако, согласно предоставленным экспертам данным в момент столкновения оба автомобиля находились на проезжей части и это отражено в самом заключении.
При этом, в ситуации, когда дорога не почищена от снега и её ширина по накатанному снегу составляет всего 4,7 метра, вопрос наличия двух полос для безопасного движения, становится спорным. Стоит также отметить, что экспертная комиссия в своем заключении не утверждает, что привязка юза идет к левому колесу, а лишь говорит, что это вероятно.
Читайте также: ДТП в Темиртау: коммунальные службы не занимались улицей 3 года
В суде
В ходе заседания сторона защиты интересовалась у эксперта Института судебных экспертиз города Шымкент Болата Исмаева – на основании чего они пришли к выводу, что следователь в схеме сделал привязку именно к левому колесу. Ответы были разные: «смотрите на схеме», «нам такие данные дал следователь», «привязка колеса и места аварии одна и та же».
- Получается место столкновения этот юз (левого колеса KIA), это одно и то же место, получается, - пояснил эксперт
- Я правильно поняла, вы говорите о том, что начало следа юза начинается от крестика, да? Поэтому 3.70 метра относится и туда и сюда, да? – спросила адвокат Хамида Аткалиева и услышала утвердительный ответ.
При этом, эксперт отметил, что следователь не ставил перед комиссией вопрос об определении места столкновения. Да и вообще не понял, чем это место нужно было определять, если следователь его уже указал и обозначил крестиком на схеме ДТП. Он также обратил внимание, что не настаивает, на привязке юза к левому колесу KIA, а лишь допускает это, но с большой вероятностью. А основывается на схеме ДТП.
- Эксперт, вот вы сейчас нам дали ответ, что место столкновения и место юза это одно и то же место, - напомнила ему судья Татьяна Гавриченкова
- Место юза левого переднего колеса, - вставила адвокат Айткалиева
- Левого переднего колеса, - поправилась судья. - Далее, вы говорили о схеме ДТП. Что-либо вы ещё можете добавить? К своему ответу.
- Нет-нет, только по схеме ДТП, - ответил Исмаев.
- Все, пожалуйста, дальше продолжайте. Другого он сказал ничего не скажет, кроме схемы. Других документов у них нет, - высказалась судья.
- То есть, вы объяснить не можете, почему вы так сделали, правильно? – уточнила защитник
- Я объяснил, это вы меня, это задаете вопрос привязку, привязку, мы, я же вам сказал, мы привязку не делали. Это в нашу компетенцию не входит. Это в компетенцию входит следователя определять привязку. У нас нету такой привязки, - пояснил эксперт.
- Я правильно понимаю, вы приняли эту привязку за основу, потому что она есть в исходных данных, да?
Да-да, - заключил он
Напомним, Даниила Боровикова (водитель Ford F-150) обвиняют в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности гибель двух и более лиц. Лобовое столкновение автомобилей Ford F-150 и Kia Rio произошло 11 декабря 2020 года на окраине города Темиртау.
Судебные заседания продолжаются с августа 2021 года. В феврале 2022 года суд удовлетворил отвод судьи Шаяхметовой, которая оклеветала незнакомого ей адвоката, вступила в не процессуальный контакт с участниками процесса и как стало известно в суде, рекомендовала нанять своих знакомых адвокатов. С марта 2022 года судебное разбирательство по уголовному делу начато заново. Пострадавшие и прокурор настаивают, - в аварии виноват водитель Ford F-150 (выехал «на встречку», превышал скорость), ответчик и его защита с обвинениями не согласны. Они убеждены, - правила дорожного движения соблюдались (экспертиза показала скорость Ford F-150 на момент аварии 35 км/ч, Kia Rio – 66 км/ч). Единственное, что мешает трезво взглянуть на события того дня – ошибки следствия и фальсификация доказательств.
Поделиться:
Мы в социальных сетях