12:09, 17 марта 2022

Верховный суд отметил частное постановление коллегии по уголовным делам Военного суда в адрес журналиста Татьяны Ковалевой.

Напомним, 5 октября 2021 года судьи Космуратов, Хасенов, Сакалов вынесли в адрес представителя СМИ частное судебное постановление, утверждая, что Ковалёва нарушила законы (причем какие именно, в постановлении не указано), воздействовала на суд, общество и предрекла исход судебного процесса.

При этом, судьи просили председателя комитета информации МИИР РК (министерство информации и общественного развития) принять меры в отношении журналиста, добавив, что Ковалева «грубо и неоднократно» нарушила требования законодательства и принципы деятельности средств массовой информации.  

Стоит отметить, что громкие заявления судебной коллегии по уголовным делам Военного суда Акмолинского гарнизона не были подтверждены фактами. Суд просто не стал обременять себя обязательством доказывания своих заявлений.

Юрист ОФ "Еркіндік қанаты" Роман Реймер поддержав журналиста сначала написал 2 жалобы в надзорный орган (Главную военную и Генеральную Прокуратуру), а после ответов о невозможности отметить частное судебное постановление подал частную жалобу в Верховный суд.

- Обращаем ваше внимание на то, что Судебная коллегия при вынесении частного постановления использует лишь общие формулировки, по существу не анализируя  содержание публикаций Ковалевой. Однако пункт 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года № 11 «О практике вынесения судами частных постановлений по уголовным делам» (- далее Постановление № 11) гласит:

«Частное постановление не должно содержать общие формулировки и фразы. В нем указывается конкретное нарушение закона, лица их допустившие, выявленные судом причины и условия, способствовавшие совершению преступления или иного правонарушения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда». 

Таким образом, исходя из норм «Постановления № 11» Судебная коллегия не освобождена от обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, - было сказано в частной жалобе.

В суде, уже сама Татьяна Ковалёва отметила, что у судебной коллегии полностью отсутствовала доказательная база воздействия на суд и общественное мнение.

  1. Не было требований вынести тот или иной приговор;
  2. Не было никакой гражданской активности (вроде пикетов или гневных писем в суд);
  3. Не было проведено и экспертизы текстов публикации на предмет воздействия на суд и общественное мнение;
  4. Более того, судебная коллегия приняла решение идентичное решению суда первой инстанции (осудила подсудимых).

- Таким образом, своим частным постановлением в отношении меня судебная коллегия пытается создать опасный прецедент по ограничению профессиональной деятельности представителей средств массовой информации, не прибегая к отказу представителям средств массовой информации присутствовать в зале судебного заседания. Более того, я считаю, что частное постановление в отношении меня появилось с подачи сотрудников КНБ РК, которым не понравилось, что я пишу об оборонной промышленности Казахстана, которую разворовывают, - добавила в суде Татьяна Ковалёва.

Вкратце аргументы журналиста Татьяны Ковалёвой и юриста Романа Реймера выглядят так:

  1. Частное постановление было вынесено в отсутствие какой бы то ни было доказательной базы со стороны судебной коллегии;
  • Никакого скрытого или явного «воздействия» на суд и/или общественное мнение публикации журналиста Ковалевой не проявили (во всяком случае, никаких доказательств свидетельствующих об обратном не представлено);
  • Судебная коллегия использует частное постановление в отношении журналиста Ковалевой, как инструмент ограничения профессиональной деятельности журналиста и нарушает принцип гласности судебного производства.
  • Судебная коллегия выносит частное постановление вопреки как положениям национального законодательства, так и ратифицированных нашей страной международных соглашений. 

Прокурор эти аргументы проигнорировал, зачитав, что ходатайство об отмене постановления следует оставить без удовлетворения. Однако суд решил иначе. Судья Жакудина решила – «частник» отменить. Доводы коллегия изложит в постановлении Верховного суда.