Прокуратура увеличила дело «Астана ЛРТ» почти в два раза. Из апелляционного суда к ним для устранения нарушений поступило 193 тома, а теперь, после проведенной ими работы, материалы дела поместились только в 362 тома. Причин роста несколько: незаконное, как утверждают адвокаты, соединение уголовных дел; проведение следственных действий; сбор и закрепление новых доказательств. При этом закон, запрещает заниматься всем вышеперечисленным на стадии возвращения дела прокурору.
Тем не менее, руководитель следственной оперативной группы прокуратуры Тукенов направил запросы об оказании правовой помощи в Турцию, Францию и Испанию (по месту нахождения якобы главных пособников хищения, иностранных граждан) с целью «получения доказательств в уголовном преследовании Ардан, Султанбекова и их ключевых сообщников». Кроме того, были допрошены некоторые специалисты аудиторы из числа свидетелей обвинения (у адвокатов в рамках судебных заседаний было много вопросов к качеству проведенной ими экспертизы).
В надзорном органе на такие обвинения стороны защиты отвечают, что не проводили расследование по делу №12 (проектировщики, которые сидят в СИЗО почти 3 года), а лишь по делу №69 (Канат Султанбеков и Талгат Ардан), и только потом объединили их. А значит, нарушений никаких не было. Вот только законность проведения расследования по делу №69 защита тоже ставит под сомнение.
Читайте также: Прокуратура в очередной раз проигнорировала постановление суда по делу «Астана ЛРТ»
Помимо этого, оказалось, что представители надзорного органа, соединяя дела, допустили еще ряд, как они это называют, «технических ошибок». В ряде новых томов (все, что после 193-го тома) опись документов не соответствует фактической. В итоге, в деле имеется по два первых, вторых и третьих томов. Всего в деле 147 томов с одинаковой нумерацией - со 195 по 342 том включительно.
- Таким образом, из материалов уголовного дела подлежат исключению тома со 195 по 342 том включительно. В деле не может быть по два тома с одинаковой описью и номерами. Согласно ст.23 ч.5 УПК, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не выражает, каких бы то ни было интересов, помимо интересов права.
В соответствии с ч.1 ст. 24 УПК, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.9, ч.3 ст.10 УПК нарушение закона и принципов уголовного процесса органами уголовного преследования при производстве по уголовным делам недопустимо и в зависимости от его характера и существенности влечет признание процессуального действия или решения незаконным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств или состоявшегося производства по делу недействительным, - высказалась в суде адвокат Хамида Айткалиева и попросила исключить из производства материалы уголовного дела со 195 по 342 том.
Читайте также: Прокуратура игнорирует: Дело «Астана ЛРТ» направили в суд, не устранив нарушения следствия
В суде
Отвечая на вопросы суда и стороны защиты о причинах конфуза с описью, прокурор сначала называл это «технической ошибкой», но когда ему снова указали на количество таких ошибок (почти 150 томов уголовного дела), он стал говорить, что сделано это было специально, для удобства.
- Это материалы выделенного дела №12, которому был присвоен №69 (дело Султанбекова и Ардан действительно в 2019 году выделялось из общего дела №12, а позже, по указанию апелляционной коллегии было соединено). В последующем эти материалы, они присоединены к нашему делу. Нумерация томов не менялась, для облегчения ориентирования по делу, чтоб не было дублирования потом, не искали мы потом одни и те же документы, - попытался объяснить прокурор.
- А том второй то почему? Почему нумерация здесь другая, я никак не могу понять, - отмечала судья Виктория Семенова
- Это второй том выделенного дела, уважаемый суд.
- Это второй том дела №12, вы же видите опись материалов уголовного дела №12 том 2-ой. Вы же опись заново составили. И удалили опись дела №69. Там же у вас другая подпись стоит уже. А была опись дела №69, эта опись (дела №12 – от авт.) должна быть сверху дела №69. И вот вашим ребятам мы говорили об этом. Я лично неоднократно говорила, составьте опись. Чтоб завтра из-за этой описи не сидеть там в суде, не спорить, - добавила адвокат Айткалиева.
- Уважаемый суд, мы не видим никаких нарушений. Это выделенное дело. Опись соответствует тому, - ответил ей прокурор.
При этом, адвокат просила представителя надзорного органа показать ей старую опись, выделенного дела. Но прокурор в ответ спрашивал: «зачем вам она нужна?». Хамида Айткалиева снова пояснила, что в томе 194 на обложке написано «194 том, дела №12», а в описи этого тома написано, что это «том 1, дела №69», и это вводит в заблуждение. А в описи тома 195 и вовсе написано, что это «том 1, дела №12».
- Итого у нас 3 описи, с первым томом. Два с №12 и один с №69. Вот как мы будем с этим работать вообще? И когда сотрудник Антикоррупционной службы, он член СОГ, приносил нам документы на ознакомление, я говорила ему, у вас здесь все описи дела №69. Вы ее не трогайте, а сверху сделайте опись дела №12. Укажите уголовное дело №69 том 1, уголовное дело № 69 том 2, то есть 69-го дела опись, она должна быть сохранена. Они не имеют права расшивать тома 69-го дела. Мы должны видеть, что это документы из 69-го дела. А мы теперь не видим, что это за документы. Потому что опись не сохранена. Они составили опись 12-го дела, указали эти документы. И мы не знаем, это 69-ое дело или они откуда-то эти документы взяли, - возмущалась адвокат Айткалиева.
Адвокаты поддержали позицию своей коллеги и попросили исключить из производства материалы уголовного дела со 195 по 342 том и вернуть дело прокурору для устранения нарушений. Судья, выслушав аргументы, решение этого вопроса оставила для разрешения в совещательной комнате при вынесении приговора.
На данный момент суд перешел к судебному следствию, прокурор уже третий день зачитывает обвинительный акт. В нем 435 страниц.
Поделиться:
Мы в социальных сетях