Столичный суд помог акимату Алматы «отжать» частную собственность?

«Отжать» частную собственность под предлогом возвращения в коммунальную собственность историко-культурной ценности кажется помогла сегодня акимату города Алматы столичная апелляционная коллегия по гражданским делам.

Все заседание, учитывая удаление коллегии в совещательную комнату, заняло 15 минут. Начало было запланировано на 11:10 утра. Однако в виду загруженности суда, началось только в 11:40. При этом, в графике рассмотрения дел, заседания стояли через каждые 15-20 минут.

Коротко о деле.

В Казахстане действует ТОО «Учебно-клинический центр». В его собственность входит здание в центре Алматы (ул. Курмангазы 98/71) – бывшая больница Турксиб построенная в 1950-х годах архитектором Михаилом Кудрявцевым. Сам  «Учебно-клинический центр» — подведомственная организация Комитета государственного имущества и приватизации РК. И в 2018 году Комитет провел тендер. По итогам, ТОО «Медико-косметологический институт «Парасат» получила в доверительное управление 100% доли участия ТОО «Учебно-клинический центр», вместе со зданием бывшей больницы.

Причем до «Парасата», это старое и довольно обветшалое здание никто не хотел брать. Лот разыгрывался 2 раза и был приватизирован только на третьем круге.

После приобретения недвижимости «Парасат» делает ремонт здания и пишет в акимат о том, чтобы здание в включили в список историко-культурного наследия.

И акимат решил включить. Правда теперь, представители местных исполнительных органов требуют признать договор о передаче «Медико-косметологическому институту «Парасат» в доверительное управление 100% доли участия ТОО «Учебно-клинический центр» недействительным (но проведение самого тендера они считают законным), и просят суд, передает его государству. В первой инстанции (решение вынесено 21 октября 2019 года) акимат каким-то образом, убедил суд в своей правоте. И судья признал договор недействительным. Представители бизнеса не согласились и подали жалобу в апелляционную инстанцию.

Вот некоторые аргументы:

«Суд указывает (стр. 6 абз. 2), что спорным объедком является здание бывшей больницы Турксиб общей площадью 13 872,2 кв.м.

Тогда как, согласно изложенным в иске исковым требованиям Истца, спорным объедком является сделка по передаче 100% доли участия в ТОО «Учебно-клинический центр» с правом последующего выкупа. Важным, обстоятельством в деле, на которое следует обратить внимание является необходимость разграничить право доверительного управления с правом последующего выкупа 100% долей участия в юридическом лице от недвижимого имущества, т.к. эти объекты гражданских правоотношений являются различными», — написано в жалобе.

Кроме того, здание же бывшей больницы Турксиб отражается в содержании искового заявления, но не содержится в исковых требованиях. ТО есть суд, вынося решение вроде как вышел за рамки требований.

«Так же суд выходит за рамки требований тем, что в мотивировочной части Решения самостоятельно определяет площадь недвижимости в 13 872,2 кв.м., которым пытается завладеть Истец. На самом деле Истец пытается завладеть одним из литеров общего имущественного комплекса, который состоит из трех литеров. Т.е. фактически 1/3 от указанной судом площади», — уточняет юрист ТОО «Парасат».

Важно также отметить, что здание никому не передавалось! Оно как находилось в собственности ТОО «Учебно-клинический центр», так и находится. А еще все активы товарищества никогда не являлись коммунальной собственностью.

Как прошла апелляция

11:40 – судейская коллегия состоящая из судей Конбаева, Исполовой и председателя Жакуповой уточняют степень доверия к суду, далее участники процесса сообщают что поддерживают аргументы указанные в жалобах.

Кстати, жалобы поступили не только от ТОО «Парасат» но и от Комитета и третьих лиц.

11:45 – Представитель Управления культуры акимата Алматы сообщает что не согласна с доводами ответчиков и сообщает, что у нее имеется постановление акимата южной столицы о внесении данного объекта в предварительный список,

— Имеется согласование с министерством культуры и спорта РК, заключение от РГП «Казрестоврация» Минкульта. И данные акты являются обязательными к исполнению для нас местных исполнительных органов акимата Алматы. Они не отменены. Прошу суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, — говорит Валиева.

— Когда здание было внесено в государственный Реестр? – спрашивает ее судья Исполова

— В настоящее время, согласование от Минкульта получено в ноябре 2019 года, имеется отметка. Постановление о внесении в Реестр в настоящее время находится на подписи, — ответила чиновник

11:47 — Представитель Комитета госимущества, в свою очередь, отметил, что здание было отчуждено из государственной собственности еще в 2001 году, при формировании Уставного капитала АО «Железнодорожная больница медицины и катастроф».

— При его реорганизации и разделении имущество было передано в ТОО «Клинический центр». То есть судом при рассмотрении данного гражданского дела полностью смешаны понятия частной собственности и госсобственности. Потому что мы как Комитет передавали в доверительное управление доли участия, а не имущество. Имущество как вы знаете, принадлежит ТОО на праве частной собственности. И его внесение в Реестр, в который собираются здание внести, абсолютно ничего не меняет , потому что в соответствии с законом «О культуре», имущество которое состоит в Реестре может находиться как в частной собственности, так и государственной.

Юрист ТОО «Парасат» Айдар Сагинов хотел что-то пояснить суду, но председатель его остановила:

— Стадию пояснения мы уже прошли. Это прения, — жестко сказала она.

Тогда он выразил сожаление, что представитель акимата до сих пор «так и не может отличить долю участия юридического лица, от предмета недвижимого имущества. И все время говорит о недвижимости». Он также обратил внимание, что здание – частная собственность товарищества с ограниченной ответственностью. А нахождение имущества в частной собственности не препятствует включению в перечень охраняемых историко-культурных ценностей.

— Мы со своей стороны «за» это (включение в список) и писали письмо в акимат о том, чтобы включили это здание в соответствующий реестр, Но при этом, мы как собственники, на сегодняшний день доверительные управляющие готовы нести бремя по содержанию такого имущества, сохранению его внешнего облика и так далее. Но почему то управление культуры считает, что такое имущество должно быть изъято из частной собственности и передано в коммунальную собственность и они об этом откровенно заявляют. А мы считаем, что это нарушение закона «О культуре». Потому что закон не предусматривает возможности изъятия недвижимость из частной собственности в государственную с целью его включения в Реестр охраняемого имущества. И таких примеров по стране очень много, когда имущество находится в частной собственности.

Он также обратил внимание суда, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы как материального, так и процессуального права. И на то, что суд первой инстанции ссылается на постановление (включение в Реестр объектов историко-культурного насления) которого нет.

— Она считает, что постановление будет принято, возможно, в будущем. Но мы видим, что его нет. Они только планируют его подписать. Но даже принятие такого постановления ничего не меняет, поэтому мы просим суд отметить решение первой инстанции, и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

11:50 – Валиева вторит юристу:

— Законом «О культуре» объекты национального культурного достояния не и  подлежат отчуждению. Прошу вас оставить апелляционные жалобы Комитет госимущества, третьих лиц и ТОО «Парасат» без удовлетворения, решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Прокурор поддерживает акимат Алматы. Суд удаляется в совещательную комнату.

11:55 – Жакупова зачитывает резолютивную часть:

«Решение специализированного суда от 21.10.2019 года оставить без изменений. Апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица – без удовлетворения. Может быть обжаловано в Верховный Суд»

— А разъяснение? – спрашивает Сагинов

Разъяснения даются в суде первой инстанции, — ответила ему Жакупова и указала на дверь. За ней уже стояли в ожидании участники следующего процесса.