Прокурор по делу Олимпа не ознакомил потерпевших с материалами дела

Прокурор Ерлан Куланбаев получил замечание от судьи за пассивное участие в деле букмекеров. Он не ознакомил одну из потерпевших сторон (ДГД по Туркестанской области) с материалами уголовного дела. Из-за чего очередной процесс был практически сорван.

Напомним, в Алматы продолжаются судебные заседания по делу букмекеров. Налоговики из Алматы и Туркестанской области требуют взыскать с бывших сотрудников букмекерских контор «Olimp kz», «Alpha-bet» и «Only-bet» 95,5 млрд тенге в счет дохода государства. Причем ДГД Туркестанской области стали потерпевшей стороной только после месяца судебных заседаний. Адвокаты считают это процессуальным нарушением органов следствия и были против признания департамента госдоходов Туркестанской области потерпевшими.

Ранее в судебных заседаниях налоговики из Алматы и Туркестанской области уже давали показания по делу. Но ничего вразумительного на наш взгляд сообщить по делу не смогли. Они лишь ссылаются на обвинительный акт, специалистов проводивших проверки компаний, своих доводов суду налоговики не представили.

В суде

После назначения налогового органа Туркестанской области потерпевшей стороной у прокурора была неделя для того, чтобы выслать их представителю материалы дела. Более того, суд дал задание прокурору Куланбаеву сделать это. Однако, на очередном заседании (неделю спустя), при участии уже другого прокурора, представитель ДГД Туркестанской области сообщила – им поступил только обвинительный акт.

— Как ранее уже было известно сторонам и председательствующему, статус ДГД по Туркестанской области потерпевшей стороной был установлен в ходе судебного разбирательства. Мы заявляем устное ходатайство, письменное подготовим и еще направим секретарю. Мы просим предоставить возможность ознакомиться с копиями судебно-экономической экспертизы. Либо по средствам электронных средств, либо копией, — обратилась к суду представитель потерпевшей стороны Динара Джунусова

— Потерпевших в данном случае представляет гособвинитель, почему потерпевшая спрашивает материалы уголовного дела у вас, она должна спрашивать обстоятельства у прокурора. Я возражаю против этого. Почему мы идем на нарушение процессуального законодательства? – возмутился адвокат Дюсенов. — В прошлых судебных заседаниях я поручил прокурору Куланбаеву ознакомить представителя ДГД Туркестанской области с материалами дела. В том числе при необходимости передать сканированную версию материалов уголовного дела, которая имеется практически у каждого присутствующего.

— Прокурор Бекбаев почему наше задание не исполнено. Почему представитель не ознакомлен со всеми материалами дела? – спросил судья Алмалинского районного суда Ернар Касымбеков

— До конца процесса данный вопрос будет мной отрегулирован. На данный момент по этому поводу что-либо пояснить не могу, — ответил прокурор.

Адвокат Каплан поддержал коллегу и добавил, что «функция гособвинения лежит на прокуроре» и предложил потерпевшей стороне обратиться не к суду, а к прокурору.

— Как мы знаем ДГД Туркестанской области признан потерпевшей стороной вашим постановлением – отозвался прокурор Бекбаев. – Если бы в ходе досудебного расследования, тогда да, ответственность возложена на нас, но при таких обстоятельствах винить гособвинения, я думаю, что неуместно.

Адвокат Абитакан, в свою очередь, заметил, что «представитель потерпевшей стороны вправе ознакамливаться с материалами уголовного дела, которое находится в производстве суда. Но поскольку у департамента госдоходов слабые технические возможности, предложил вызвать Джунусову в Алматы, чтобы она имела возможность ознакомиться со всеми документами, а адвокаты могли провести продуктивный допрос.

Дело в том, что на протяжении нескольких заседаний, все участники процесса наблюдали низкое качество звука, видео, «помогаек» за кадром. А на текущем процессе, как только Джунусова включала микрофон, от нее шел сильный, раздражающий фон.

У адвоката Ибраимова была другая позиция. Он поддержал ходатайство представителя ДГД по Туркестанской области.

— Я считаю, что это необходимо, чтобы представитель мог доказывать свою позицию, ссылаясь на конкретные материалы уголовного дела, и в целом на показания. Не надо говорить – «ответит специалист». И чтобы исключить ситуацию, когда представитель будет говорить, что не знаком с материалами уголовного дела. Я считаю, что им нужно дать возможность для полного изучения материалов уголовного дела. И плюс еще с документами, которые дополнительно собрались в ходе судебного разбирательства. Это нужно, чтобы мы смогли получать полные ответы.

По поводу скан вариантов. Мы не раз говорили, что там не просто листы поменялись. Там тома поменялись. У нас определенные тома, листы дела – разные. Второй, третий, седьмой том в частности. В этой части – те документы, которые будут отправлены сканами и так далее, они не будут полноценными. Поэтому я настаиваю, чтобы дали возможность ознакомиться со всеми материалами дела, — выразил свою позицию защитник.

Адвокат Тепсаева, напомнила, что судья неоднократно давал поручение прокурору предоставить Джунусовой материалы уголовного дела. И попросила сделать ему замечание, за невыполнение своих обязательств.

— Почему они не представили материалы уголовного дела, и она сейчас вынуждена просить заключения экспертизы? И весь процесс сводится к тому, что представители ДГД Алматы и Туркестанской области все время отвечают – «эти вопросы к специалистам». А прежний прокурор все время говорил – «оказывают давление на представителей ДГД». Я считаю, надо собраться гособвинению и представителям, чтобы процесс у нас шел в нужном русле, — отметила Тепсаева.

Прокурор Бекбаев к этому моменту выяснил, что какие-то документы на имя Динары Джунусовой все же были отправлены. Правда, по словам представителя потерпевшей стороны, это был лишь обвинительный акт.

— При таких обстоятельствах для ознакомления, считаю, нужно им предоставить время, а потом уже получим вразумительный ответ. Тем более на данный момент мы ущемляем права потерпевшего. Без ознакомления уголовного дела задаем вопросы. Чтобы впустую не работать прошу предоставить время, — среагировал на слова Джунусовой прокурор Бекбаев.

А вот у адвоката Карбановой вопросы были уже к потерпевшей стороне: почему они не обратились напрямую к прокурору, когда поняли, что получили только обвинительный акт? И посчитала заявленное ходатайство затягиванием процесса.

Ее поддержал адвокат Дюсенов, по его мнению, Джунусова могла обратиться с просьбой, ознакомиться с экспертизой в любое время до процесса, но почему-то не сделала этого. Он посчитал поведение стороны не только умышленным затягиванием и срывом процесса, но и неуважением к суду, и попросил сделать представителю ДГД по Туркестанской области замечание и предупреждение.

Заседания по делу проходят всего 2 раза в неделю. С прошлого заседания прошло 4 дня.

Адвокат Мусин, в свою очередь, попросил отказать в удовлетворении ходатайства, принять процессуальные меры для исключения участника из процесса в статусе «потерпевшая сторона», и допросить ее в качестве свидетеля.

— Суд не обязан признавать сторону потерпевшей. Это процессуальное упущение обвинения, потому что с момента регистрации уголовного дела, назначения налоговых проверок было понятно, что возможно вопрос встанет о возможном причинении вреда, возможным интересам государства. (…) Я думаю, не дело суда занимать одну из сторон. В этой ситуации, у стороннего наблюдателя может сложиться впечатление, что суд исправляет ошибки допущенные органами досудебного расследования, а также и представителя гособвинения, потому что судебный процесс начался пару месяцев назад. Я считаю, что если интересы потерпевшего действительно были нарушены, они могут быть защищены и в ином порядке, в данном случае и в административном порядке, гражданском порядке, если такая необходимость возникнет. Нет необходимости вводить в уголовный процесс нового участника, хотя такая возможность у представителя гособвинения существовала 1,5 года назад, — выразил свою позицию защитник

Суд, выслушав мнение сторон, сообщил, — Джунусова может ознакомиться с делом после процесса. По его мнению, она должна ссылаться больше на внутренние документы департамента – акты налоговых проверок, устав компании и так далее, а не на экспертизы.

— В рамках имеющихся сведений вы и продолжите давать показания. Но после процесса, пожалуйста, сможете ознакомиться с делом. Если вам разрешат командировочные, то пожалуйста, приезжайте в Алмату, ознакомьтесь с письменными документами, если нет, я снова даю прокурору задание. Она просит только заключение экономической экспертизы, отправьте его первым делом. Но и все сканированные материалы дела тоже туда отправьте, потому что они имеют право ознакамливаться не только с заключением экспертизы, но и со всеми материалами дела.

А что касается бездействия прокурора Ерлана Куланбаева. Я делаю ему замечание за пассивное участие в процессе. Действительно в судебном заседании суд ему давал задание, чтобы он оказал содействие суду в ознакомлении ДГД Туркестанской области с материалами дела, но он это задание не выполнил и отправил только обвинительный акт. Буквально в прошлый четверг рассматривали это дело, и можно было в пятницу отправить, за субботу-понедельник, человек бы выводы сделал, ознакомился и был бы готов полностью.

Продолжим сейчас процесс, потому что большое количество участников процесса собрались и из-за неподготовленности одного-двух человек мы не можем без конца откладывать процесс. Нет гарантии, что на следующем заседании они не заявят аналогичное ходатайство уже по другим материалам. Так до бесконечности тянуть процесс не нужно. Тут же решается судьба большого количества людей, нужно с ответственностью к этому относиться, нужно звонить к секретарю судебного заседания. Если прокурор не скидывает материал, то секретарь передал бы эти материалы. Очень пассивно участвуете Джунусова и прокурор Куланбаев.

Если Джунусова сегодня не сможет ответить на вопросы, то нам придется допросить ее повторно, когда будем допрашивать свидетелей. А сегодня если не ответит, это будет процессуальным упущением стороны обвинения, — сказал судья Алмалинского районного суда Ернар Касымбеков.

Кроме того, судья сделал замечание ДГД по Туркестанской области за низкое качество подключения к приложению Zoom (где и проходит заседание).

— Неужели по прошлому замечанию у вас проверка еще не началась? Вы в прошлый раз так хорошо участвовали, у вас до обеда все время какие-то проблемы со связью, — обратился он к Джунусовой и добавил. — Я зафиксировал все, в том числе пассивное участие и все замечания. И все это будет накапливаться, и после вынесения судебного акта итогового, суд решит вопрос о вынесении частного постановления по данным фактам.

Претензии к налоговикам Туркестанской области были и у адвоката Назханова. Ранее, суд удовлетворил его ходатайство истребовать оригиналы документов по компании «Only-bet» —  предписание, извещения о приостановлении сроков проведения налоговой проверки. (По сути это вещественные доказательства по уголовному делу). Однако вместо оригиналов в суд поступили скан копии.

— Эти документы были направлены в скан варианте, но мы просим оригиналы. И первый лист того документа, который был отправлен нам только вторым листов. Что такое непонятно. То есть, у  нас по 52 акту вообще нет ничего на сегодняшний день, — обратился защитник к суду, и судья переадресовал вопрос о некачественном исполнении Джунусовой.

— Это 5 документов. Это оборотная часть предписания 52. Почему отправили скан вариант, потому что у нас в деле имеется заверенная копия. Подлинника в деле не имеется. Это опять-таки вопрос к специалисту, кто тогда осуществлял проверку. По материалам дела, которыми я располагаю, все подлинники были предоставлены суду. И были отправлены скан варианты по электронной связи. (…) Кроме предписания 52, остальные все документы предоставлены с голубой гербовой печатью. Это подлинники документов. На них имеется подпись Егизбаева в оригинале. А предписание 52 проходит в деле как заверенная копия. Это все чем я располагаю, — сообщила Джунусова.

Назханов уточнил, что просит именно оригиналы, а не их копии. Суд распорядился направить повторный запрос в ДГД Туркстанской области о предоставлении вышеуказанных материалов дела, в том числе все приложения к актам налоговых проверок в оригинале.

— В бумажном варианте – так и напишите. Не будем просить через Казпочту, может через кого-то передадут. Но чтобы предоставили в бумажном варианте, — обратился судья к своему секретарю.