Widgetized Section

Go to Admin » Appearance » Widgets » and move Gabfire Widget: Social into that MastheadOverlay zone

Представители фармкомпаний подали жалобу на судью экономического суда Астаны

В экономическом суде столицы продолжаются разбирательства по иску АО ФНБ «Самрук-Казына» к дочернему предприятию — ТОО «СК-Фармация», а также к пяти казахстанским фармкомпаниям. На очередном заседании адвокаты компании АО «Нобел Алматинская Фармацевтическая Фабрика» заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по местонахождению ответчиков. Прокурор данное ходатайство не поддержал, и суд оставил его открытым.

Процесс по делу СК-Фармация

Процесс по делу СК-Фармация

Еще одно ходатайство представителя данной фармкомпании касалось назначения судебно-технической экспертизы протокола №12 от 20 августа 2010 года и журнала регистрации протоколов заседаний Наблюдательного совета ТОО «СК-Фармация».

— В ходе осмотра оригиналов данных документов возникли сомнения в их подлинности, в частности: номер протокола написан от руки, причем предыдущий номер замазан корректирующей жидкостью. Журнал заполнен одной и той же шариковой ручкой и не выглядит как документ, который использовался в течение 3-х лет, — зачитал ходатайство представитель АО «Нобел Алматинская Фармацевтическая Фабрика» Дамир Кулумбетов.

Данное ходатайство поддержали все представители фармкомпаний, кроме главного ответчика — ТОО «СК-Фармация» и истца — АО «ФНБ «Самрук-Казына». Позицию истца поддержал и прокурор.

— То, что в протоколе идет замазка и какая-то дописка – это очевидный факт, мы все это видим. Это не требует подтверждения экспертизы, — признал прокурор, — Почему так получилось, экспертиза нам на этот вопрос не ответит, нам ответят только люди, которые будут вызваны по этому протоколу. Что касается второго требования: да, мы вызовем человека, и он нам подтвердит – это одна ручка, один журнал, один человек ответственный за этот журнал. А почему так получилось — это тоже отдельный вопрос, на который экспертиза не сможет нам дать ответ. В этой связи я полагаю, нет оснований для экспертизы, надо вызвать людей…и опросить, — выразил свое мнение прокурор.

И это ходатайство судья специализированного межрайонного экономического суда Астаны Кажимухан Мекемтас оставил открытым.
Напомним, АО ФНБ «Самрук-Казына» заявляет исковые требования на признание недействительными договоров 2010 года с 5-ю фармпроизводителями, заключенных в рамках программы форсированного индустриально — инновационного развития. По мнению истца, дочернее предприятие — «СК-Фармация» — должно было получить разрешение Наблюдательного совета на подписание долгосрочных контрактов, так как их сумма превышала 10% уставного капитала ТОО. При этом допрошенные в ходе судебного заседания члены Наблюдательного совета Серик Султанов и Сыздык Баймуканов утверждали, что в документе не было указано суммы договора, а лишь перечень лекарственных средств.

— Мы решения Наблюдательного совета по данным вопросам не выносили, так как не было необходимости… Речь шла о том, раз в договоре не указывается сумма, то утверждению Наблюдательным советом не подлежит, — рассказал Серик Султанов.

Слова Серика Султанова подтвердил и Сыздык Баймуканов.

— У нас были вопросы по тому, что на Наблюдательном совете данные договора не должны проходить обсуждения, потому что там нет ни сумм, ни объемов. Соответственно, если вы здравомыслящий человек, то поймете, что ни один член Наблюдательного совета, не одобрит сделку, в которой не указаны суммы и конкретные сроки исполнения, — ответил на вопрос представителя истца Сыздык Баймуканов, — Это — правовая коллизия. Мы неоднократно это поднимали на уровне Правительства, поэтому были внесены изменения в постановления Правительства по части заключения долгосрочных договоров.

Весьма интересные факты поведала выступившая в качестве свидетеля юрист ТОО «СК-Фармация» Ария Карибаева.

— Когда готовился проект этого договора, согласовывались непосредственно с поставщиками, была эта фраза: «согласно решению Наблюдательного совета». Соответственно она должна была быть заполнена. Я адресовала этот вопрос тогдашнему директору департамента (юридического – ред.) оставить пустографку или занести номер и дату? Мне сказали датировать его 10-м числом (10.06.2010г.- ред.) и номер будет 12 этого протокола.

Также свидетель пояснила, что на сегодняшний день работает главным юристом департамента правовых отношений ТОО «СК-Фармация», и ее непосредственным начальником является Данияр Ауганбаев.

Все дело в том, что интересы истца — АО «ФНБ Самрук-Казына» — представляет начальник департамента правовых отношений ТОО «СК-Фармация» Данияр Ауганбаев. В то же время представителем ответчика выступает юрист этого же ТОО Адиль Акуев, находящийся в прямом подчинении Ауганбаева. Впрочем, как и свидетель Ария Карибаева. Именно на этот факт хотели обратить внимание представители фармкомпаний.

После допроса свидетелей судья вернулся к рассмотрению заявленных ходатайств. Он отклонил ходатайство о назначения судебно-технической экспертизы протокола и журнала регистрации протоколов заседаний Наблюдательного совета ТОО «СК-Фармация», а также ходатайство о передаче дела по подсудности по местонахождению ответчиков. На что последовала незамедлительная реакция представителей АО «Нобел Алматинская Фармацевтическая Фабрика». Адвокаты подали в городской суд Астаны частную жалобу, которая должна быть рассмотрена в течение 15 дней.

От Айнур Коскина

Айнур Коскина Живу и работаю в Астане. В детстве мечтала быть юристом, но стала журналистом.

Просмотреть все материалы

Посетите сайт

Последние твиты

One Response to Представители фармкомпаний подали жалобу на судью экономического суда Астаны

  1. Баг Неди Ответить

    24.06.2013 at 22:59

    Жалоба на судью и частная жалоба на определение суда — это, как говорят в Одессе, «две большие разницы»

Добавить комментарий

 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>