Комментарий адвокатов по делу Олимпа о конфискации имущества у физических лиц до момента признания их вины.

17 февраля 2021 года в городе Алматы, Алмалинском районном суде прошло оглашение приговора суда по конфискации имущества у физических лиц,  до приговора суда по основному делу БК OlimpKz.

Сторона защиты категорически не согласна с принятым решением и будет обжаловать его в установленном порядке и поскольку сторона обвинения уже выступила с релизом в средствах массовой информации, следуя принципу «да будет выслушана и другая сторона», считаем возможным заявить следующее.

По нашему убеждению, конфискация имущества без вынесения или до вынесения приговора суда грубо нарушает конституционные права граждан – наших подзащитных и при действующем законодательстве, оно затрагивает не только их интересы, но и интересы других лиц, которые даже не участвовали в деле, заранее предопределяя их вину.

Так, согласно уголовному закону конфисковано может быть только то имущество, которое было приобретено в результате преступных действий, или на средства, полученные от совершенного преступления. То есть для того, чтобы конфисковать имущество, необходимо доказать, что было совершено преступление. После этого доказать вину человека в преступлении, а затем доказать, что в результате этого преступления он получил конфискуемое имущество, или купил такое имущество на деньги, полученные в результате преступления.

При этом наша Конституция гарантирует каждому, что он считается невиновным в совершении преступления пока его вина не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда. Также Конституция гарантирует каждому неприкосновенность его собственности.

В нашем случае дело не рассматривалось по существу с вынесением приговора. Кроме того, в суде мы не имели возможности исследовать все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, не был допрошен ни один свидетель, не были изучены материалы уголовного дела, нам сказали, что сторона защиты не имеет права изучать их из-за тайны следствия (!). Фактически на основании утверждений прокурора и небольшой части исследованных материалов, суд пришёл к выводу о том, что имущество было приобретено преступным путем и конфисковал его.

Стороне защиты непонятно, почему таким образом предопределяется преступность действий подзащитного, если Конституция гарантирует, что такое возможно только на основе открытого и полноценного суда с изучением всех доказательств и постановлением приговора?

Когда мы поставили вопрос о том, что принятый недавно порядок, при котором имущество подозреваемого может быть конфисковано без вынесения приговора, не соответствует Конституции, нарушает фундаментальные права граждан, противоречит самой природе права и заявили о необходимости обратиться в Конституционный Совет Республики Казахстан, чтобы выяснить соответствует ли такой порядок Конституции или нет, суд отказал нам в этом.

К сожалению, граждане Казахстана не имеют возможности напрямую обращаться в Конституционный Совет за защитой своих прав, каким бы очевидным не был повод, возможность обращения зависит от суда, а отказ в обращении не может быть обжалован.

В результате мы получили ситуацию, когда без проведения полноценного суда, без допроса свидетелей и полного исследования всех доказательств, изобличающих или оправдывающих наших подзащитных, без участия самих подзащитных, установлена их вина в совершении преступлений и конфисковано их имущество.

Но это еще не все. Как известно, в том же суде имеется производство в отношении других фигурантов уголовного дела, которых судят в связи с тем, что они работали в одной букмекерской конторе с нашими подзащитными, или были связаны с ними. С учетом того, что суд уже установил преступность действий наших подзащитных, фактически это означает, что вина и других фигурантов, является установленной. Это также говорит о еще одном очевидном нарушении прав граждан и фактически предопределяет исход уголовного дела.

Также это означает, что фактически любой подозреваемый может быть лишен своего имущества без приговора суда. О какой защите собственности, презумпции невиновности можно говорить при таких обстоятельствах?

Полагаю, что существующий порядок требует к себе повышенного внимания, так как не должны нарушаться конституционные права граждан, а когда такие права нарушены на основе действующего закона, этот закон должен быть проверен на соответствие Конституции Республики Казахстан. Каждый гражданин, как носитель власти в своей стране, должен иметь возможность обратиться в Конституционный Совет за защитой своих прав.

Салимбаева Гаухар,

Алимбаев Искандер