Дело о хищениях в МУИТ: Вопросы оставленные без ответов

В Бостандыкском районном суде Алматы продолжается судебное разбирательство по делу экс-ректора МУИТ Дамира Шыныбекова и главного бухгалтера учебного заведения Жанайым Спабековой.

Предыдущее заседание завершилось допросом подсудимой, которой вменяется статья 189 ч. 4 п. 2 УК РК «Присвоение или растрата вверенного чужого имущества в особо крупном размере», а также ст. 218 ч. 3 п. 3 УК РК  «Легализация (отмывание) денег и (или) иного имущества, полученных преступным путём в крупном размере». До работы в МУИТ она привлекалась по схожему уголовному делу и была осуждена на 5 лет условно, с запретом на занятие материально-ответственных должностей сроком на 3 года.

Вопросы главбуху продолжил задавать Дамир Шыныбеков. В своем вопросе он отметил, что даже если предположить, что он поручал Спабековой расписываться за него в финансовых документах, понимала ли она, что это незаконно?

Между тем подсудимая категорически отказалась отвечать на вопросы как адвокатов, так и самого Шыныбекова.

«Пользуясь своим правом, отказываюсь отвечать на вопросы адвокатов Шыныбекова и самого Шыныбекова», —  сказала в суде Спабекова.

В свою очередь Шыныбеков все-таки озвучил для протокола адресованные Спабековой вопросы.

Вот полный список озвученных вопросов, на которые не последовало ответа:

— Если вы понимали, что это незаконно, почему вы не доложили об этом руководству ВУЗа, Президенту ВУЗа, членам Совета директоров?

— Кто в бухгалтерии, конкретно, был ответственным за кассовые операции, согласно должностным обязанностям?

— Как вами, как главным бухгалтером осуществлялся контроль, за правильностью кассовых операций?

— Где должны были храниться обналиченные в банках деньги, и кто был за это ответственным в бухгалтерии?

— Имели ли сотрудники бухгалтерии доступ к программе 1С бухгалтерии, если имели, то кто конкретно?

— В своих показаниях во время следствия и на предыдущих заседаниях суда, вы утверждали, что Шыныбеков не хотел пользоваться программой интернет-банкинга, якобы Шыныбеков боялся хакерских атак, тогда как вы объясните, что 19 июня 2013 года Шыныбеков подписал договор с АТФ банком на оказание электронных банковских услуг посредством  системы АТФ-онлайн? Кстати говоря, на это я выдал вам доверенность, чтобы вы получили этот банковский ключ. Этот договор, а также акт приема-передачи, доверенность, на ваше имя выданная Шыныбековым, то есть мной, имеется в вещественных доказательствах выемки документов с АТФ банка.

— Как осуществлялся пробационный контроль за исполнением приговора суда. Отправлялся ли запрос с органов, осуществляющих пробационный контроль по месту вашей работы?

Защита подсудимой выразила протест, объясняя это тем, что прошлая судимость главбуха не имеет отношения к текущему делу.

Однако адвокаты Шыныбекова пояснили, почему задается этот вопрос. По их мнению, пробационный контроль, который ведут за условно-осужденными лицами, включает проверку места работы осужденной. Так как Спабековой судом был установлен запрет на занятие материально-ответственной должности, соответственно подсудимая должна была представить в службу пробации справку с места работы. Шыныбеков такой справки Спабековой не подписывал, поэтому адвокаты экс-ректора полагают, что Спабекова представила пробационной службе фиктивную справку.

Кроме того, стороны обратили внимание на недоработки во время следствия.

Выяснилось, что в деле отсутствует ряд документов:

  • В частности, к делу приобщены в качестве вещественных доказательств, расчеты годовых потребностей за 2014-2018 годы – они представлены в копиях, оригиналов нет. Нет расчетов за 2013 год;
  • Нет положения о Правлении и Совете директоров АО «МУИТ», которое определяет и конкретизирует правовой статус членов Правления, в частности правовой статус ректора, президента и других должностных лиц университета;
  • Нет документа под названием «Информация АО «МУИТ» по использованию выделенных бюджетных средств с приложением подтверждающих документов по возврату неиспользованных средств в доход республиканского бюджета», который должен подписываться руководителем и главным бухгалтером;
  • К делу не приобщены отчеты внутреннего аудита за период с 2013 по 2018 годы;
  • Не приобщены финансовая отчетность и аудиторские отчеты за период с 2013 по 2018 годы;
  • В деле отсутствует договор банковского обслуживания между АО «БанкЦентрКредит и АО «МУИТ» за период с 2009 года;
  • В деле отсутствует документ – учетная политика АО «МУИТ», по которой можно было бы определить, чем занимался главный бухгалтер за период с 2013-2018 годы.

Между тем защита Шыныбекова добавила, что по запросу руководителя следственно-оперативной группы и.о ректора МУИТ были предоставлены запрашиваемые документы, в том числе, распределение обязанностей и сфер полномочий между членами правления АО «МУИТ», которые были утверждены еще в 2010 году. На этот документ есть ссылка в обвинительном акте.

«В представленном документе указано, что Президент ВУЗа (Сагадиев Кенжегали Абенович) осуществляет координацию работ следующих структурных подразделений, и указывается только департамент бухгалтерского учета. У защиты есть основания полагать, что в деле просто отсутствует страница, где расписаны полномочия Президента, которые предусмотрены уставом АО», — сказала адвокат экс-ректора Гульнар Сулейменова, попросив суд затребовать приказ Президента АО «МУИТ» о распределении обязанностей и все недостающие в деле документы.

Продолжив допрос Спабековой, суд спросил, сколько именно из предъявленных 1,7 млрд. тенге присвоила сама главбух. Сразу назвать сумму Спабекова не смогла, после небольшой паузы и, обратившись к своим бумагам, она призналась в хищении 414 млн 790 тыс тенге. Это за период с 2013 по 2018 годы. При этом больше всего денег она получила в 2017 году – 128,2 млн тенге.

На эти деньги она приобрела одну квартиру в столице, три квартиры с паркингами в Алматы в ЖК «Арай», автомобили «NissanQashqai» и ToyotaHilux, зарегистрировала в Костанайской области ТОО «Айгульбалабакшасы», «Торгайкопсалалыколледжi», «Торгайжылыжайы» и «Аралбайкагазы», а также купила три дома и одну землю в селе Тургай Костанайской области. Компании, недвижимость и автомобили были зарегистрированы на имя ее сына и брата, которые, как отмечает Спабекова, не знали на какие деньги все это было приобретено.

Являющиеся в суде потерпевшей стороной АО «МУИТ» посчитало, что вина подсудимых квалифицирована неверно и судить их следует по статье 190 ч.4 УК РК (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения неоднократно в крупном размере).

По их мнению, дело подлежит возврату в прокуратуру для уточнения квалификации деяния, анализа и дифференцирования различных эпизодов хищения денег, а также перекомпоновки материалов дела.

Защита Спабековой поддержала такое предложение потерпевших, а прокурор попросил суд в удовлетворении этого ходатайства отказать.

При этом, выражая свою позицию адвокат Дамира Шыныбекова обратила внимание суда на то, что заявленное потерпевшими ходатайство скопировано из студенческой дипломной работы. Кроме этого адвокат подчеркнула, что сделано это без соблюдения авторских прав. В ответ адвокаты потерпевшей стороны заявили, что все материалы находятся в открытом доступе в интернете.

В итоге суд в удовлетворении ходатайства потерпевших отказал.