Widgetized Section

Go to Admin » Appearance » Widgets » and move Gabfire Widget: Social into that MastheadOverlay zone

Адвокат М.Кленчин о нарушениях в решении суда над отцом Софронием

29 июля 2013 года Илийский районный суд Алматинской области вынес решение о выдворении из Казахстана гражданина Российской федерации Евтихеева Петра Владимировича, известного как Отец Софроний, в течении 10 суток.
Известный адвокат Михаил Кленчин взялся за защиту интересов о.Софрония. Юрист анализирует решение Илийского районного суда Алматинской области от 29 июля 2013 года по делу о выдворении с территории Республики Казахстан отца Софрония.
Отец Софроний

Подробное описание всех нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении вышеуказанного судебного акта, будет изложено в апелляционной жалобе. Но все же, навскидку, сразу бросаются в глаза очевидное:

1. Решение основано на двух фактах привлечения к административной ответственности. Оба – более года назад. А значит, такое обоснование в решении суда является абсурдом, поскольку по истечению одного года лицо не считается подвергнутым к административной ответственности (согласно ст. 66 КоАП РК).

2. Указанный в решении суда третий факт возбуждения дела об административном правонарушении также не может быть доказательством, подтверждающим нарушение закона, поскольку дело не окончено привлечением к ответственности, а было прекращено за истечением срока давности

3. Суд при рассмотрении гражданского дела принял без доказательств акты по административным делам, в то время как согласно п. 13 НП ВС РК от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют и должны устанавливаться в общем порядке, однако этого сделано не было.

4. Часть 3 статьи 6 Закона РК «О национальной безопасности», на который ссылается суд, отсутствует в указанной статье. Возможно, суд, соглашаясь с изложенными в заявлении начальника миграционной полиции доводам, имел в виду подпункт 3) пункта 1 статьи 6 Закона, но даже он не содержит оснований отказа в выдаче вида на жительство.

5. В деле нет копии письменного отказа ДКНБ по Алматинской области в выдаче вида на жительство, тем самым суд мотивировал решение отсутствующим в деле доказательством и оспариваемым одной из сторон, поскольку ответчик такого отказа на руки не получал.

6. Решение вступило в законную силу с момента вынесения. Судом предоставлен 10-дневный срок, в который лицо должно покинуть территорию РК, в то время как срок для обжалования в апелляционном порядке – 15 дней. Таким образом, ограничено право на судебную защиту прав, что является нарушением положений статьи 8 ГПК РК.

7. Суд не принял во внимание и никак не мотивировал в решении то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 2 Договора о правовом статусе граждан одного государства, постоянно проживающих на территории другого государства (Москва, 28 апреля 1998 года), отметка, проставляемая компетентными органами Стороны проживания в документах, удостоверяющих личность и гражданство постоянного жителя, является разрешением, удостоверяющим статус постоянного жителя. Такая отметка была в паспорте ответчика с 1999 года.

Вопросы по делу вы можете задать на страничке М.Кленчина в Фейсбуке.

Добавить комментарий

 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>